Постановление от 26 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

271/2019-43234(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51156/2019

Дело № А12-41923/2018
г. Казань
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:


заявителя – ФИО1, доверенность от 14.05.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2019, ФИО3, доверенность от 25.05.2019,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи – Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)


по делу № А12-41923/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «БНК», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью Вавилон» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «БНК») ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 13 935 318 рублей 68 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области взыскано 13 935 318 рублей 68 копеек убытков, в доход федерального бюджета взыскано 92 677 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 13 935 318 рублей 68 копеек отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.


Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество) зарегистрировано при постановке на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 23.11.2012.

В ходе своей деятельности общество не платило налоги и сборы, в результате чего у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 13 935 318 рублей 68 копеек.

Налоговым органом принимались установленные налоговым законодательством меры взыскания указанной задолженности, которые не дали положительного результата.

В частности, в связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) направлено 49 требования об уплате налогов и других обязательных платежей.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 Кодекса принято 35 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. В порядке, определенном статьей 47 Кодекса, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-26922/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в рамках дела № А12-26988/2017 требования уполномоченного органа в общем размере 13 935 318 рублей 68 копеек включены в реестр требований кредиторов общества: 13 924 423 рублей 68 копеек, из которой 9 527 648 рублей 07 копеек – основной долг, 2 755 811 рублей 61 копеек - пени, 1 640 964 рублей – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10 895 рублей - основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2018 по делу № А12-26988/2017 в рамках рассмотрения результатов процедуры наблюдения судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты по процедуре конкурсного производства. Этим же определением производство по делу № А12-26988/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А12-26988/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Истец обратился с иском о взыскании с руководителя общества ФИО5 убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков с ФИО5, придя к выводу о незаконных действиях ФИО5 по выводу


значительных объемов денежных средств с его счетов в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств.

Основанием для данного вывода послужило следующие.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.08.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 9 500 118 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1 640 964 рублей пени и 2 722 460 рублей штрафа.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Докастрой», «СК Оптимус», «Стандарт», «Эталон», «Мегаснаб» и «Трейдкомпани».

В ходе налоговой проверки установлено, что с данными контрагентами обществом реальные хозяйственные операции не совершались, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды имело место только создание формального документооборота.

По данным уполномоченного органа, единственным руководителем и учредителем общества с долей в уставном капитале 100 процентов является ФИО5.

По мнению налогового органа, банкротство должника (общества) вызвано умышленными действиями ФИО5 по выводу значительных объемов денежных средств с его счетов посредством создания искусственного документооборота, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, контролирующие


общества лица в ходе осуществления руководства финансово- хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств совершили противоправные действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу № А12-26922/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «БНК» продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, в частности, обществом


заключен договор аренды. Денежные средства, поступившие по договору субаренды, в полном объеме списаны в счет погашения задолженности общества перед инспекцией по решениям о взыскании на основании статьи 46 Кодекса.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № A12-35996/2018 удовлетворено исковое заявление инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БНК» в пользу инспекции задолженности по обязательным платежам в размере 13 863 542 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 500 118 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 722 460 рублей, штраф в размере 1 640 964 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, исходя из которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с


физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В рассматриваемом случае истец реализовал право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «БНК» в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-35996/2018 в размере 13 863 542 рублей. Материалами дела не подтверждена невозможность получения такого возмещения.

Поскольку инспекция в настоящее время продолжает применять предусмотренные Кодексом механизмы удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица, удовлетворение требований ФНС России о взыскании убытков с ФИО5. приведет к


возмещению убытков в двойном размере, а значит и к неосновательному обогащению, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017, принятое следователем Следственного комитета постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям и не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-41923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметщин