Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А50-13916/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13916/2022
12 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по спецификации № СЧ-УТД000229259 от 16.12.2020 к договору поставки № ТД 2021/03-252 от 02.02.2021 в сумме, эквивалентной сумме 6 007 евро 41 евроцент по курсу Банка России для пересчета иностранной валюты в рубли, определенному на дату фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (далее – истец, ООО «Рост Интек») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адл» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Адл») неустойки по спецификации № СЧ-УТД000229259 от 16.12.2020 к договору поставки № ТД 2021/03-252 от 02.02.2021 в сумме, эквивалентной сумме 6 007 евро 41 евроцент по курсу Банка России для пересчета иностранной валюты в рубли, определенному на дату фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований истец указывает, что ответчик несвоевременно поставил товар на основании спецификации № СЧ-УТД000229259 от 16.12.2020 к договору поставки № ТД 2021/03-252 от 02.02.2021.

Ответчиком представлен отзыв, с иском несогласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «Торговый Дом АДЛ» и ООО «Росс Интек» был заключен договор поставки № ТД 2021/03-252, согласно которому Поставщик (ООО «Торговый Дом АДЛ») обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Росс Интек») принадлежащее Поставщику оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, а Покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора (далее - Договор).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество и стоимость согласуются Сторонами путем выставления

счетов, которые подписываются и передаются представителю Покупателя лично, либо посредством электронной связи, либо согласования Сторонами Спецификаций. Все Спецификации и Счета являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

16.02.2020 г. между сторонами в рамках договора была согласована спецификация № СЧ-УТД000229259 на поставку оборудования на общую сумму 82 293 Евро 31 евроцент (далее -Спецификация № 1), которой были определены:

1) условия оплаты - предоплата 20% от стоимости оборудования, 30% по

готовности продукции к отгрузке, 50% в течение 60 календарных дней с момента

отгрузки.

2) срок поставки оборудования -13 недель.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика неустойки.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-217849/21-7-1661, оставленному без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 05.05.2022 удовлетворены требования ООО «Торговый Дом Адл» к ООО «Росс Интек», с ответчика взыскана задолженность за несвоевременную оплату в рамках договора поставки № ТД 2021/03-252 от 02.02.2021, в том числе по спецификации спецификация № СЧ-УТД000229259.

Судебными актами установлено, что фактическая поставка продукции по Спецификации № СЧ-УТД000229259 в полном объеме была осуществлена: 26.05.2021 на сумму 80 806 Евро 44 евроцента, что подтверждается УПД № УТД000016712, 29.07.2021г. на сумму 1 486 Евро 87 евроцентов, что подтверждается УПД УТД000019855.

Период просрочки поставки по УПД № УТД000016712 от 26.05.2021 составляет с 17.05.2021г. - 26.05.2021г. = 9 календарных дней.

Период просрочки по УПД УТД000019855 от 29.07.2021г. составляет 17.05.2021г. -

29.07.2021г. = 72 календарных дня.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке в срок товара установлен судебными актами в рамках дела № А40-217849/21-7-1661, переоценке судом не подлежит.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец полагает, что обязательство по поставке условленного товара исполнено в полном объеме лишь 29.07.2021, поскольку в спецификации № СЧ-УТД000229259 установлен комплект товара.

Согласно статьям 469, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности.

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное регулирование порядка передачи комплекта товаров.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из спецификации и договора не следует, что стороны предусмотрели обязанность поставщика по поставке всего объема товаров единовременно.

Напротив, из спорной спецификации следует, что сторонами была определена стоимость каждой детали, входящей в комплект, что позволяет определить объем деталей из одного комплекта, подлежащих передаче в пределах перечисленной предоплаты по договору.

Таким образом, ответственность за фактически поставленный объем оговоренного товара в рассматриваемом случае не может быть применена, следовательно, расчет неустойки следует произвести исходя их даты поставок товара по УПД № УТД000016712 от 26.05.2021 и УПД УТД000019855 от 29.07.2021, с расчетом по каждой поставке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 834 евро 31 евроцент.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата присвоения ОГРН 07.02.2007; адрес: 107076, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата присвоение ОГРН 22.12.2003; адрес: 614090, <...> этаж 2, офис 8) неустойку по спецификации № СЧ-УТД000229259 от 16.12.2020 к договору поставки № ТД 2021/03-252 от 02.02.2021 за период с 18.05.2021 по 29.07.2021 в сумме, эквивалентной сумме 834 евро 31 евроцент, по курсу Банка России для пересчета иностранной валюты в рубли, определенному на дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 094 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова