Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А12-26235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14719/2022

Дело № А12-26235/2021
г. Казань
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А12-26235/2021

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-КРЕДИТ», город Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской обратился Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-КРЕДИТ» (далее – КПК «Кредитный союз «ВКБ?КРЕДИТ»).

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2021, от 05.10.2021 заявление Центробанка было оставлено без движения.

18.10.2021 от Банка поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 19.10.2021 срок оставления заявления Центробанка без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ?КРЕДИТ» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центробанк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с невозможностью заявителем предоставить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство Центробанка об обращении суда в адрес саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, данные о которых размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.09.2021 заявление Центробанка оставлено без движения на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в нарушение подпункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве заявитель не предоставил суду доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, в нарушении пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению не приложены заверенные копии решений суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

28.09.2021 от Центробанка поступили дополнительные пояснения с приложением судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд 05.10.2021 повторно оставил заявление Центробанка без движения.

18.10.2021 от Банка поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель просил продлить срок для устранения недостатков, ссылаясь на то, что заявитель направил в ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» запрос о предоставлении сведений об арбитражном управляющем ФИО1 в срок до 19.10.2021.

Определением суда от 19.10.2021 срок оставления без движения продлен до 02.11.2021.

01.11.2021 от Центробанка поступило заявление, в котором заявитель указывал на невозможность представления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду исключения ФИО1 из списка арбитражных управляющих по кредитным потребительским кооперативам и исключения Банком России всех арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций из соответствующих списков по причине отказа в предоставлении сведений по запросам Банка России.

Возвращая заявление Центробанка о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 1, 4 статьи 44, статьи 168, пункта 4 статьи 180, пунктами 2, 5 статьи 183.20 Закона о банкротстве и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения не были устранены в полном объеме, в частности определение кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ и статьи 180 Закона о банкротстве к некредитным организациям относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

Отношения, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) кредитных потребительских кооперативов, регулируется правилами параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее - контрольный орган).

Особенности подачи заявления о признании финансовой организации банкротом контрольным органом предусмотрены статьей 183.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.20 Закона о банкротстве в заявлении контрольного органа о признании финансовой организации банкротом должна быть указана, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, и ее адрес.

Согласно пункту 5 статьи 183.20 Закона о банкротстве порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом, которым является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Соответствующий порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, установлен Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332.

В соответствии с пунктом 1.2. и пунктом 1.4. Приказа от 13.06.2012 № 332 для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих контрольным органом в соответствии с настоящим Порядком формируется список арбитражных управляющих и список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые опубликовываются на официальном сайте контролирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контрольный орган выбирает саморегулируемую организацию, включенную в список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иной порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовых организаций нормативными актами не предусмотрен.

Пункт 2 статьи 183.20 Закона о банкротстве предполагает направление судом запроса о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, наименование и адрес которой указан контрольным органом при подаче заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку судом установлено, что заявитель не устранил в установленный определением от 19.10.2021 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявление о признании должника банкротом, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве является основанием для возврата указанного заявления, суд правомерно возвратил Цетробанку его заявление о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Кредитный союз «ВКБ?КРЕДИТ».

Доводу Центробанка о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство Центробанка об обращении суда в адрес саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку возлагают на суд не свойственную ему функцию по поиску соответствующей необходимым требованиям Закона кандидатуры, что влечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела (в случае принятия заявления).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по другому делу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-2381/2018), свидетельствующий, по его мнению, о сложившейся судебной практике по направлению арбитражным судом соответствующих запросов во все саморегулируемые организации в связи с невозможностью представления заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется коллегией судей, поскольку он принят по делу, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам настоящего дела (в рамках указанного обособленного спора вопрос по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего решался в процедуре конкурсного производства).

Доводы Центробанка о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку, вынося определения о продлении срока оставления заявления без движения, суд указывал новые обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако этого сделано не было.

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-26235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева