Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А73-1033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5330/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Поденкова Александра Владимировича - Рябинин Денис Александрович, по доверенности от 08.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»: Шалашов Артем Олегович, по доверенности от 27.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А73-1033/2021

по иску Поденкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62В, лит. А, оф. 10)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» Кузнецова Евгения Анатольевна, Поденкова Тамара Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Поденков Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», ответчик, общество) с иском о взыскании 146 925 048 руб. действительной стоимости доли участия в обществе (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СВИФ-Розница» Кузнецова Евгения Анатольевна и Поденкова Тамара Владимировна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поденков А.В., сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не учтено, что законом установлены ограничения на выплату действительной стоимости доли в случае возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, что не исключает возможность рассмотрения судом и принятия решения по иску участника. Оспаривает вывод судов о наличии у ООО «СВИФ-Розница» признаков банкротства на дату наступления обязанности по выплате Поденкову А.В. действительной стоимости доли (июль 2020 года). Полагает, что действия второго участника общества – Макаренко В.С. по введению процедуры банкротства ООО «СВИФ-Розница» были направлены на лишение истца права на получение действительной стоимости доли и не преследовали цели защиты прав кредиторов, полное удовлетворение требований которых могло быть получено в ходе исполнительного производства, ввиду существенного превышения стоимости активов общества над размером требований кредиторов.

ООО «СВИФ-Розница» в лице внешнего управляющего Кузнецовой Е.А. в представленном отзыве возразило по доводам жалобы, просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель общества поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РВ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Поденков А.В. являлся участником ООО «СВИФ-Розница» с долей 50% в уставном капитале. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А73-22636/2018 он исключен из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в связи с совершением противоправных действий, причинивших ущерб обществу в период осуществления Поденковым А.В. полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

С учетом названной нормы, исходя из даты исключения Поденкова А.В. (10.07.2019), обязанность по выплате стоимости доли возникла у общества в июле 2020 года.

Поскольку данная выплата не была произведена, рассчитав действительную стоимость своей доли (50 процентов) в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» (с учетом уточнения) в размере 146 925 048 руб. Поденков А.В. 29.01.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее – ООО «Стройэкспресс») возбуждено производство по делу № А73-20943/2020 о банкротстве ООО «СВИФ-Розница».

Как усматривается из определения от 01.02.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признаки банкротства возникли у ООО «СВИФ-Розница» в связи с неисполнением обязательств по заключенному 16.05.2012 с ООО «Стройэкспресс договору займа (на срок до 16.05.2019), задолженность в размере 35 646 152,95 руб. взыскана в пользу кредитора решением суда от 11.01.2020 по делу №А73-21569/2019.

В связи с установленным суды констатировали, что общество на момент наступления обязанности по выплате действительность стоимости доли в уставном капитале (июль 2020 года), обладало признаками банкротства, определенными в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, определении от 19.10.2010 № 1279-0-0, указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В то же время на момент обращения Поденкова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству, в отношении ООО «СВИФ-Розница» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обстоятельством, препятствующим установлению действительной стоимости доли исключенного участника в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» и ее взыскания в пользу этого участника, является введение в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные законом ограничения в отношении выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не препятствуют суду принять судебный акт о ее взыскании отклоняется судом округа.

Требование по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, в любом случае подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований иных кредиторов должника; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на имущество ликвидируемого общества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, исходя из фактического наличия имущества, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами общества.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве общества, Поденков А.В. вправе реализовать способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные Поденковым А.В. в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А73-1033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко