Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-6642/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 (судья

ФИО1) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.)

по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» (117041, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 20 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» ФИО2 -

ФИО3 по доверенности от 05.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017

в отношении ООО «Энергоуголь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением и определением от 13.04.2018 Арбитражный суд

Кемеровской области признал ООО «Энергоуголь» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО5 17.09.2019 обратилась

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - совершённых обществом

с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее -

ООО «Горные технологии», плательщик) по поручению должника перечислений на счёт закрытого акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» (далее - ЗАО «ТД «БЕЛАЗ», получатель платежей) по платёжным поручениям от 28.07.2017 на сумму 5 000 000 рублей, от 22.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей, от 14.11.2017

на сумму 8 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделок путём обязания ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» возвратить в конкурсную массу

ООО «Энергоуголь» 20 000 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2

статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением плательщиком

по поручению должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён плательщик - ООО «Горные технологии».

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками должника совершённые

ООО «Горные технологии» перечисления на счёт ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» денежных средств на общую сумму 20 000 000 рублей, взыскал в качестве применения последствий недействительности сделок с ЗАО «ТД «БЕЛАЗ»

в пользу ООО «Энергоуголь» 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из совершения плательщиком

платежей по поручению должника, в результате которых получатель платежей, являясь кредитором получил предпочтительное удовлетворение своего требования.

Постановлением от 09.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые получателем платежей доводы о пропуске срока исковой давности, недоказанности совершения перечислений за счёт денежных средств должника

и изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе АО «ТД «БЕЛАЗ» просит отменить

определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отсутствии пропуска конкурсным управляющим установленного срока исковой давности за период своей деятельности.

Как полагает АО «ТД «БЕЛАЗ», не имеется доказательств совершения ООО «Горные технологии» оспариваемых платежей за счёт средств должника или их осуществления собственными средствами в погашение своих обязательств перед должником; доводы о притворности сделок

судами не оценивались.

По утверждению АО «ТД «БЕЛАЗ», оспариваемыми платежами

с указанием на договоры займа не могло быть оказано предпочтение

и не изменялась очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего

ООО «Энергоуголь» ФИО2 возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «ТД «БЕЛАЗ».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Энергоуголь» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 13.04.2018, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки должника - совершённые по его поручению после возбуждения дела о банкротстве платежи ООО «Горные технологии»

на общую сумму 20 000 000 рублей в пользу ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» с указанием назначения: оплата за ООО «Энергоуголь» по договору возмездной

уступки прав (цессии) от 01.12.2016 № 2016/КБА-475, в том числе

в счёт договоров займа, купли-продажи товарно-материальных ценностей

от 01.12.2016, купли-продажи транспортных средств от 18.12.2017.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям

и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве

под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1

этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся

исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный

или безналичный платёж должником денежного долга кредитору.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора

или иного лица, может быть признана судом недействительной,

если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной,

если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления

о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом назначения платежей установил нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве,

поскольку требования ЗАО «ТД «БЕЛАЗ», возникшие в период

до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены третьим лицом по его поручению преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Отклоняя возражение ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать не ранее мая 2019 года о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По результату оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств проведения платежей в июле - ноябре 2017 года, то есть после возбуждения

в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции

сделал правильные выводы о том, что вследствие исполнения оспариваемых сделок получателю платежа было оказано большее предпочтение

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании

признал недействительными сделками перечисления в пользу ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» денежных средств на общую сумму 20 000 000 рублей

по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия

их недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания с получателя платежа перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе,

об отсутствии преимущественного удовлетворения его требования

перед требованиями других кредиторов не могут быть приняты

во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам

по данному спору и не указывают на неправильное применение судами

первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве

об оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры

по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «БЕЛАЗ» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по этому делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина