Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-18290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18290/2019

Дата принятия решения – 19 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», и «радио» за период с 01.01.2007 по 31.08.2014 в многоквартирном доме №44 по улице Фучика г. Казани в размере 10 518 243,44 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 06.05.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», и «радио» за период с 01.01.2010 по 31.08.2014 в многоквартирном доме №44 по улице Фучика г. Казани в размере 2 810 531,76 руб., с учетом уточненных исковых требований и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика суммы в измененной формулировке.

Представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому последний поясняет, что до июня 2014 года между ответчиком и ЕРЦ Татэнергосбыт отсутствовали договорные отношения. При этом сведениями о задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2007 по 31.08.2014 ЕРЦ Татэнергосбыт не располагает; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10 час 12.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>) являлось управляющей организацией многоквартирного дома №44 по улице Фучика, которая производила начисление и сбор по статьям: текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт санитарно технических сетей, текущий ремонт сетей центрального отопления, текущий ремонт электросетей, радио.

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме в настоящее время является истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис». При этом в период с 01.09.2014 по 31.10.2017 управляющей организацией являлась общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>).

В обоснование иска указано на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку с момента изменения управляющей организации ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств.

Согласно представленным сведениям, в период с 01.01.2010 по 31.08.2014 ответчиком собрано с населения 6 864 313,11 руб., тогда как выполнено работ на сумму 4 053 781,53 руб.

Учитывая, что при смене управляющей компании, у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по указанным статьям, истец 15.05.2019 обратился с претензией (вх.02-311/7) к ответчику, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 17).

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных по целевому назначению в многоквартирном жилом доме денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, указывает, что документы за 2006-2009 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем составлены акты от 20.04.2015, 15.04.2015. Также по мнению ответчика, истец не представил документы, подтверждающие невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. Ответчик приложил к отзыву акты выполненных работ (т.1 л.д.56 – т.2-т.8 л.д. 154).

Между тем, как указано ранее, согласно представленным ответчиком сводным актам выполненных работ, в период с 01.01.2010 по 31.08.2014 ответчиком собрано с населения 6 864 313,11 руб., тогда как выполнено работ на сумму 4 053 781,53 руб. (т.1 л.д. 54).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 810 531,76 руб.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу А65-5161/2016 выражена следующая позиция относительно уничтожения документов и невозможностью представить таковые.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Уничтожение документов по истечении срока их хранения само по себе не подтверждает факт несения расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и тем более размер неизрасходованных средств, собранных на эти цели. Кроме того, факт уничтожения документов по текущему ремонту, на что ссылается ответчик, не препятствует в сборе либо истребовании ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта. К таковым с учетом позиции ответчика о привлечении подрядных организаций можно отнести договоры подряда либо иные договоры, сведения об их исполнении, доказательства приемки работ, их оплаты, и т.д.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание сложившуюся позицию Арбитражного Суда Поволжского округа и отмечает, что ответчиком не представлены иные доказательства, в том числе платежные поручения, выписки из кредитных организаций о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Ю. Фучика г. Казани денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за произведенные работы.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрено и удовлетворено судом при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт санитарно технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «радио» за период с 01.01.2010 по 31.08.2014 в многоквартирном доме №44 по улице Фучика города Казани в сумме 2 810 531,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 37052,66 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова