Резолютивная часть решения от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-8190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8190/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 136 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 за нарушение исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 831/081215/223 от 08.12.2015 и согласно Соглашению от 01.06.2017 об отступном к договору займа № 53-СТ от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании 136 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 за нарушение исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 831/081215/223 от 08.12.2015 и согласно Соглашению от 01.06.2017 об отступном к договору займа № 53-СТ от 04.12.2014.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский проектный институт».

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что представленная истцом на 28.12.2015 проектно-сметная документация не могла быть принята, т. к. выполнена не в полном объеме. Фактически работы выполнены в сентябре 2016, о чем свидетельствует направленное подрядчиком в адрес ТПУ Уведомление. Вместе с уведомлением получены Акт выполненных работ от 26.09.2016, счет на оплату № 30 от 26.09.16, счет-фактура. С учетом того, что Акт выполненных работ был подписан 26.09.2016, счет получен 28.09.2016, оплата произведена 24.10.2016, т. е в срок, установленный п. 4.1 договора. Соглашение по фактическим обстоятельствам дела подписано 09.02.2017г., то есть после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, и по своей природе является процессуальным, т.к. заключено в ходе рассмотрения арбитражным судом спора по делу № А67-8321/2016. Соглашение имело целью скорейшее урегулирование спора в рамках указанного дела, сокращение размера пени за просрочку выполнения работ подрядчиком (л. д. 47-48).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что в рамках дела №А67-8321/2016 решением суда от 12.04.2017 установлено, что в силу достигнутого между истцом и ответчиком соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2017, согласно которым «ответчик передал проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание в полном объеме), а истец принял ее 09.03.2016; количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня». Материалами настоящего дела подтверждается факт отправки 09.03.2016 в адрес ответчика всех предусмотренных договором документов. Акт и счет на оплату выполненных работ были направлены в адрес заказчика в декабре 2015 года. Соответственно, с 09.03.2016 ответчик немотивированно отказывался от подписания акта приемки выполненных работ, что не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2017 является процессуальным соглашением, не может быть принят во внимание, так как, заключив соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2017, стороны договора на выполнение работ № 831/081215/223 признали факт передачи проектно-сметной документации в полном объеме 09.03.2016; данные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 и не подлежат повторному доказыванию.

Третье лицо – ООО «Сибирский проектный институт» отзыв на иск не представило.

18.12.2017 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Энергосбыт» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-8190/2017.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский проектный институт» (заказчик) и ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (подрядчик) был заключен договор № 831/081215/223 от 08.12.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по обследованиютехнического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей техническогозаключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданияобщежития № 2 ТПУ, расположенного по адресу: <...>, согласно Техническому заданию (Приложения № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Начальный срок работ: со дня заключения настоящего договора; конечный срок работ: 27.12.2015. Общая продолжительность работ составляет 19 календарных дней (пункт 1.6-1.8).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ подрядчику производится за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, после подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в рамках дела №А67-8321/2016 в Арбитражном суде Томской области рассматривалось исковое заявление ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» к ООО «Сибирский проектный институт» о взыскании 2 095 830 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 08.12.2015 № 831/081215/223, с просрочкой в 73 календарных дня (с 28.12.2015 по 09.03.2016).

Решением суда от 12.04.2017 по вышеуказанному делу установлено, что в силу достигнутого между ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» и ООО «Сибирский проектный институт» соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2017, стороны признают следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания: между сторонами был заключен договор от 08.12.2015 № 831/081215/223 на выполнение работ по «Обследованию технического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 2 ТПУ, расположенного по адресу: <...>». Во исполнение вышеуказанного договора ответчик передал проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание в полном объеме), а истец принял ее 09.03.2016. Количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что 09.03.2016 подрядчиком в полном объеме передана проектно-сметная документация, то, исходя из п. 4.1 договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Счета и счета-фактуры, а также акт приемки выполненных работ был направлен ответчику на подписание письмом исх. № 17/12 от 28.12.2015 и принят ответчиком 28.12.2015 (л. д. 15).

Между тем, в установленный 30-тидневный срок обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. Оплата произведена со значительной просрочкой - 21.10.2016.

Согласно пункту 7.1 договора на выполнение работ № 831/081215/223 от 08.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму долга.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору ООО «Сибирский проектный институт» начислило ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2016 по 21.10.2016 в размере 136 356,03 руб.

ООО «Сибирский проектный институт» направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 136 356,03 руб. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Далее 01.06.2017 между ООО «Сибирский проектный институт» и ООО «Энергосбыт» было заключено Соглашение об отступном к договору займа № 53-СТ от 04.12.2014, по условиям которого ООО «Сибирский проектный институт» (Должник) передает ООО «Энергосбыт» (Кредитор) качестве отступного по Договору займа № 53-СТ от 04.12.2014 следующие права требования к ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (Заказчик): требование к Заказчику на сумму 136 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в результате заключения между Должником и Заказчиком Договора на выполнение работ №831/081215/223 и неисполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в предусмотренный п.4.1 Договора № 831/081215/223 30-тидневный срок. Работы переданы Заказчику 09.03.2016, оплата произведена 21.10.2016 (период просрочки - с 09.04.2016 по 21.10.2016).

Поскольку с момента заключения Соглашения об отступном кредитором ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в части требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по договору № 831/081215/223 является ООО «Энергосбыт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 20.05.1997 № 601/97 указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Истец полагает, что просрочку следует исчислять с 09.04.2016 (спустя 30 дней после выполнения технического задания в полном объеме).

Межу тем, договором на выполнение работ № 831/081215/223 от 08.12.2015 установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, после подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по договору № 831/081215/223 от 08.12.2015 подписан 26.09.2016 (л. д. 57); счет на оплату № 30 от 26.09.2016 и счет-фактура № 11 от 26.09.2016, направленные подрядчиком 26.09.2016, получены заказчиком 28.09.2016, что подтверждается квитанцией № 123052447 (л. д. 58-60).

Довод истца о том, что акт выполненных работ, счет и счет-фактура направлялись ответчику ранее, в декабре 2015 года, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 по делу № А67-8321/2016 установлено, что в нарушение срока окончания работ по договору акт выполненных работ по договору подписан 26.09.2016; подрядчик не представил конкретные документы, подтверждающие составление проектно-сметной документации к установленному договором сроку – 27.12.2015 в соответствии с требованием действующего законодательства; подрядчик первоначально (к 28.12.2015) не выполнил обязательства, не передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что акт и платежные документы, направленные ООО «Сибирский проектный институт» сопроводительным письмом № 17/12 от 28.12.2015 (л. д. 15), были составлены некорректно, истцом не оспорен и подтверждается совокупностью следующих доказательств: письмом ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 30.12.2015 № 05./04-2073, письмом ООО «Сибирский проектный институт» № 04/09 от 26.09.2016, актом выполненных работ от 26.09.2016, счетом на оплату № 30 от 26.09.2016 и счет-фактурой № 11 от 26.09.2016 (л. д. 50-59).

Других доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику ранее 26.09.2016 акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод истца об уклонении заказчика от подписания акта приемки является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», будучи бюджетной организацией, в силу действующего законодательства не вправе производить расчеты по договору в отсутствие акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры или вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи проектно-сметной документации в полном объеме (выполнения Технического задания) и до 26.09.2016 подрядчик передал заказчику акт приема-передачи, счет и счет-фактуру, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, истец не доказал указанное им начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга.

Подписав акт выполненных работ 26.09.2016, получив 28.09.2016 счет на оплату № 30 от 26.09.2016 и счет-фактуру № 11 от 26.09.2016, ответчик произвел оплату по договору 24.10.2016, перечислив по платежному поручению № 18768 от 21.10.2016 денежные средства в размере 2 871 000 руб.

Таким образом, фактически обязательство исполнено ответчиком в установленный пунктом 4.1 договора № 831/081215/223 от 08.12.2015 тридцатидневный срок. При этом суд также учитывает, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2017 заключено сторонами гораздо позднее, чем произведена оплата по договору (24.10.2016).

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обращении с иском истцом перечислена государственная пошлина по платежному поручению № 245 от 25.08.2017 в размере 5 091 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А.Белоконь