Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А42-7000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7000/2017
город Мурманск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» ул. Промышленная, д. 10, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» Введенский канал, д. 7,

оф. 303, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 687 602 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 26.09.2017, зарегистрирована в реестре за № 9-4214;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по договору № 17-06/16 от 05.07.2016 в сумме 1 607 240 руб. и пеней за несвоевременную оплату товара в сумме 80 362 руб., всего 1 687 602 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

05.07.2016 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 17-06/16 (далее – договор, л.д. 26-30), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: бетон товарный, раствор, закладные детали, бетонные и железобетонные изделия (далее - товар) в ассортименте, в качестве соответствующим требованиям, перечисленный в спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Покупатель осуществляет оплату за товар в следующем порядке: 100% в качестве предоплаты за товар Покупатель должен перечислить Поставщику по выписанным счетам; остальная сумма, за доставку товара, по фактически потраченному времени должна быть уплачена Покупателем в течение 20 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты предъявленных счетов в соответствии с пунктом 3.1. Договора в установленные сроки Поставщик вправе выставить в адрес Покупателя требование об уплате

пеней в размере 0,1% от суммы задолженности, пени не могут превышать более 5% от общей суммы задолженности.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара и выполнены услуги общей стоимостью 1 657 243 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными, актами на выполнение услуг, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 37-70).

Переданный товар и оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 607 240 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за период с 03.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 80 362 руб.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 91-92), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 1 607 240 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 607 240 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 10.10.2017 в размере 0,1 % от суммы договора за

каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 6.2. Договора, размер которой составил 80 362 руб.

Суд считает правомерным расчет истца.

Ответчика в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров и оказанных услуг. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 80 362 руб., начисленной за периоды с 03.03.2017 по 10.10.2017 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 195 от 28.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 29 876 руб. 02 коп.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

29 876 руб., а 02 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» задолженность по договору поставки № 17-06/16 от 05.07.2016 в сумме 1 607 240 руб.., пени в сумме 80 362 руб., всего 1 687 602 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 876 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 195 от 28.08.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова