Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А82-7770/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7770/2015
г. Ярославль
04 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "ОТК-Строй"; конкурсный управляющий ООО "ОТК-Строй" ФИО1; СНТ «Малиновка»; СНТ «Химик-2»; ПУЭСК «Новая волна», ФИО2

о взыскании 1226497.77 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – не явились,

от 3-их лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ярославль" о взыскании 180271818,79 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии в марте 2015 года.

В ходе рассмотрения дела было изменено наименование ответчика открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль", и наименование истца – на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ОТК-Строй", конкурсный управляющий ООО "ОТК-Строй" ФИО1, СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2», ПУЭСК «Новая волна», ФИО2.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1237652,46 руб. долга за оказание услуг по передаче электроэнергии в марте 2015 года.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску не выразили, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в дело представил письменные пояснения по иску и разногласиям.

Истец представил заявление об уточнении суммы иска, просил взыскать 1226497,77 руб. долга, при этом сумма разногласий в отношении ООО «Прецизионная оптика», ООО «ДомСтрой», ПС «Песочное», СНТ «Химик-2», СНТ «Малиновка» и ПУЭСК «Новая волна» составила 638204,48 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.03.2015 № 76/7-40/032015, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик сумму по акту не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом составлены корректировочные акты № 1 от 22.08.2016, № 2 от 18.11.2016 к акту от 31.03.2015 № 76/7-40/032015, которые также подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

На момент рассмотрения спора сторонами подписан протокол разногласий к корректировочному акту № 2 об оказании услуг по передаче электроэнергии в марте 2015 года, в соответствии с которым стоимость услуг в спорном периоде, по расчету истца, составила 507987342,97 руб., разногласия составляли 649369,17 руб.

Впоследствии истцом сняты разногласия в части населения по лицевым счетам. Сумма разногласий составила на дату рассмотрения иска 638204,48 руб. в отношении потребителей: ООО «Прецизионная оптика» - 517245,25 руб., ООО «ДомСтрой» - 54403,91 руб., ПС «Песочное» - 9914,05 руб., СНТ «Химик-2» - 13720,43 руб., СНТ «Малиновка» - 23307,64 руб., ПУЭСК «Новая волна» - 19613,18 руб. учетом частичной оплаты долг составил 1226497,77 руб.

Стоимость услуг в спорном периоде, по расчету истца, составила 507976188,28 руб., сумма долга 1226497,77 руб. который истец просил взыскать с ответчика (из них: 638204,48 руб. сумма разногласий). В остальной части разногласия сторонами по акту урегулированы, на дату заседания оплата ответчиком неоспариваемой суммы долга не произведена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу положений статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в случаях, предусмотренных пунктом «е» пункта 2 Правил № 442, инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является гарантирующий поставщик (иная энергосбытовая организация), либо сетевая организация. Поскольку подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442 определены основания введения ограничения в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии и (или) договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения инициатором введения ограничения является энергосбытовая организация, в случае прекращения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии – сетевая организация.

В рассматриваемой ситуации ответчик ссылается на прекращение обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком и потребителями. Следовательно, в данной ситуации именно сбытовая компания является инициатором введения ограничения.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (абзац 1 пункта 8).

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в отношении него ограничения режима потребления (абзац 5 пункта 8 Правил №442).

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится (абзац 6 пункта 8 Правил № 442).

Данные положения направлены на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяют обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения.

В отношении требований в части объемов электроэнергии, переданных для ООО «ДомСтрой», ПС «Песочное» (ЗАО «Первомайский фарфор», ФИО2) суд пришел к следующим выводам.

Письмом от 21.06.2013 общество уведомило компанию о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2013 с ЗАО "Первомайский фарфор" (фидеры 3, 9, 18, счетчики № 04070124, № 07050919, № 05021209 соответственно), указав, что от ЗАО "Первомайский фарфор" запитаны потребители ГКУ ЯО ОПС № 15 и МУП "Коммунальные системы".

В последующем в связи с арендой объектов у ЗАО "Первомайский фарфор" договор энергоснабжения по фидерам № 9, 18 был заключен обществом с ФИО2

Письмом от 25.02.2014 общество уведомило компанию о расторжении с 01.03.2014 договора энергоснабжения с ФИО2 по точкам поставки ПС Песочное (счетчики № 05021209, № 07050919), обратив внимание компании на то, что от данных точек поставки запитаны транзитные потребители - ПЧ-59, котельная; общество указало, что энергоснабжение транзитных потребителей не должно быть нарушено.

Ответчик полагает, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО2 14.02.2014 прекратил свое действие, объекты электросетевого хозяйства были возвращены ЗАО «Первомайский фарфор», в связи с чем стороны установили границы балансовой принадлежности в ТП-1, то есть ФИО2 перестал являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей (сам стал транзитным потребителем). При этом в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности между истцом и ФИО2 по фидерам 9, 18 ПС Песочное №298-СЭ/13 от 01.10.2013 указано, что действия актов ограничены сроком действия договора аренды №1 от 15.08.2013, заключенного между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО2.

С 01.03.2014 в договор №1374 с ФИО2 внесены точки поставки на границе балансовой принадлежности ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО2 по акту от 28.02.2014, составленному в связи с прекращением договора аренды между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО2.

Фактически договор с ФИО2 расторгнут не был, в него были внесены изменения в части точек поставки с исключением фидеров № 9, 18 ПС Песочное.

Ответчиком не оспорено, что дифференцированное отключение объектов ЗАО "Первомайский фарфор" с питающих центров компании с сохранением электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям ЗАО "Первомайский фарфор", невозможно.

Изменение точек, в которых компанией оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано, какие-либо доказательства совершения действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Первомайский фарфор", в том числе путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии указанным потребителям, со стороны ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с ФИО2 истец прекратил оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам - фидерам № 9, 18 (ПС «Песочное»).

Письмом от 16.08.2013 № 03-21/2334 ответчик сообщил ООО «ДомСтрой» о расторжении договора энергоснабжения в связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате электроэнергии, указав, что данное письмо является уведомлением об отказе ответчика от исполнения договора с его стороны. Ответчик письмом от 20.08.2013 № 03-2-1/2364 сообщил истцу о расторжении с 01.09.2013 договора энергоснабжения, заключенного с ООО «ДомСтрой», указав, что от электросетей ООО «ДомСтрой» запитаны платежеспособные потребители, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, в связи с чем просил истца обеспечить электроснабжение данных потребителей. Также письмом от 20.08.2013 №03-1-1/2365 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей ООО «ДомСтрой», акты разграничения по субабонентам ООО «ДомСтрой».

Письмом от 24.10.2013 истец вернул ответчику дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 7-40, указав, что при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении субабонентов ООО «ДомСтрой» при условии расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии потребителю ООО «ДомСтрой», истец не сможет обеспечить подачу электрической энергии в рамках таких договоров с субабонентами ООО «ДомСтрой»; указал ответчику на необходимость предложить потребителям, подключенным к сетям ООО «ДомСтрой», произвести переподключение к электрическим сетям истца.

Из материалов дела следует, что к объектам электросетевого хозяйства спорного потребителя подключены энергопринимающие устройства третьих лиц, подача электрической энергии которым невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии спорным потребителям. Изменение точек, в которых истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано. Необходимые организационно-технические меры такими потребителями также не приняты, следовательно, полное ограничение режима их потребления невозможно.

ООО «ДомСтрой» находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ДомСтрой» завершено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с ООО «ДомСтрой» истец прекратил оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам. Документов, подтверждающих факт возвращения имущества ООО «ДомСтрой» во исполнение решения суда во владение ООО «ОТК-Строй», в материалы дела не представлено, точки оказания услуг по передаче электрической энергии изменены не были, принадлежность и владение объектами не влияют на определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Односторонний отказ ОАО «ЯСК» с 01.08.2010 от исполнения договора с потребителем ООО «ОТК-Строй», в отношении которого заведомо невозможно введение ограничения режима потребления (признан банкротом, судом установлено отсутствие деятельности и работников), создает ситуацию бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, потребленный недобросовестным потребителем объем подлежит включению в объем электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь. В связи с этим односторонние действия ответчика по отказу от исполнения договора электроснабжения, не могут автоматически приводить к изменению правоотношений с сетевой компанией со ссылкой на фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии транзитным потребителям; до согласования изменения точек, в которых истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии, объем оказанных услуг подлежит определению по ранее согласованным точкам.

Кроме того, суд отмечает, что действия по расторжению договоров с потребителями (в том числе: ООО «ДомСтрой», ПС «Песочное») были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена судебным актом по делу №А82-16940/2014. Представленные в дело дополнительное соглашение от 29.07.2015 и письмо о направлении соглашения истцу от 14.08.2015 в подтверждение выполнения необходимых действий со стороны ответчика, не относятся к исковому периоду - к марту 2015 года, поскольку соглашение вступает в силу с 1 июля 2015 года.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика» судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Письмом от 07.08.2014 ответчик направил истцу заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Прецизионная оптика" путем отключения фидеров 3, 4 ПС "Оптика" в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии с 10.00 часов 22.08.2014.

22.08.2014 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО "Прецизионная оптика" по фидеру № 3.

Письмом от 27.08.2014 истец сообщил ответчику о выполнении заявок на введение ограничений потребителя, направив план организационно-технических мероприятий по ограничению ООО "Прецизионная оптика" с обеспечением надежного энергоснабжения транзитных потребителей, также указав, что по состоянию на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников электроснабжения транзитных потребителей становится затруднительной; указал, что в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей будет вынужден возобновить электроснабжение по постоянной схеме 27.08.2014.

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика", истцом указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения ООО "Прецизионная оптика" относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и т.д. со сроком выполнения - первый и второй кварталы 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 26 Правил № 442, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом было исполнено уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки со стороны ответчика в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий истец возобновил энергоснабжении ООО "Прецизионная оптика" и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера № 3.

В силу пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "Прецизионная оптика" подключены потребители - производственные объекты ООО "Люкс", гаражи, производство "Индустрия-центр", котельная "Призма" ОАО "Теплоэнерго", типография ООО "Стратим-ПКП", гаражный кооператив "Автореал".

Заявка на введение ограничения от 07.08.2014 в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей содержит указание на возможный вариант - обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

С учетом пункта 8 Правил № 442, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, в рассматриваемом случае таким лицом является ООО "Прецизионная оптика".

Абзацы 1 - 4 пункта 8 Правил № 442 касаются ситуации, когда ограничение режима потребления необходимо провести дифференцированно в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации. Заявка от 07.08.2014, направленная в адрес истца, содержит указание на то, что уведомление потребителя об ограничении было выполнено в установленные законодательством сроки и порядке.

Несмотря на то, что ООО "Прецизионная оптика" необходимых действий по пункту 8 Правил №442 не произвело, истец, действуя добросовестно, с учетом предложенного ответчиком варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, задействовал в соответствии с Планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения - дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт. Письмом от 27.08.2014 истец сообщил о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально значимые потребители (котельная "Призма" ОАО "Теплоэнерго").

Ответчик не оспорил, что передвижные дизельные электрические станции являются резервным источником электроснабжения, требуют ежедневной дозаправки, а также постоянного контроля со стороны персонала сетевой организации. В то же время, ответчик не привел обоснования того, из каких норм права вытекает обязанность истца как сетевой организации по постоянной эксплуатации дизельных генераторных установок в целях обеспечения электроснабжения потребителей для целей исполнения заявки ответчика о введении режима ограничения; также ответчик не обосновал, каким образом данным потребителям, при использовании дизельных генераторных установок обеспечивается согласованная категория надежности электроснабжения.

Использование подобной схемы электроснабжения (от передвижных дизельных генераторных установок) возможно исключительно при наличии согласия сетевой организации, так как задействуется оборудование, являющееся резервным для целей обеспечения надежности в аварийных ситуациях, в случаях внерегламентных отключений, при условии, что подобная схема электроснабжения не нарушает категорию надежности снабжения электрической энергии конечных потребителей. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, из которых бы следовала обязанность последней на долгосрочной основе обеспечивать указанную схему снабжения потребителей при введении режима ограничения в отношении потребителя ООО "Прецизионная оптика", а также документы, подтверждающие соответствие схемы с использованием дизельных генераторов установленным категориям надежностей потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия истца в рассматриваемой ситуации противоречили нормам законодательства.

В подпункте "г" пункта 27 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении заявки о введении ограничения в отношении ООО "Прецизионная оптика", ввиду чего услуги по передаче электрической энергии по ПС "Оптика" подлежат оплате в полном объеме. Указанные обстоятельства в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» также были предметом оценки судебных инстанций в рамках дела №А82-19563/2014.

В отношении разногласий по СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор с СНТ «Малиновка» был заключен ответчиком 01.11.2010, то есть в период действия Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006.

СНТ «Малиновка» письмом от 14.05.2014 обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор энергоснабжения от 01.11.2010 № 6278, заключенный между СНТ «Малиновка» и ответчиком.

Письмом от 20.05.2014 ответчик уведомил истца о расторжении с 24.05.2014 договора снабжения электроэнергией с СНТ «Малиновка», указав, что после указанной даты расторжения договора потребление электрической энергии по данной точке поставки является бездоговорным, а также, обратив внимание истца на то, что от точек поставки СНТ «Малиновка» запитаны транзитные потребители, с которыми ответчик имеет договоры электроснабжения бытового абонента – дачные дома. Так как данные потребители надлежащим образом исполняют свои обязательства договорам, их энергоснабжение не должно быть нарушено.

Согласно представленным в дело доказательствам, в обращении СНТ «Малиновка» содержалась просьба о расторжении договора, соответственно, момент расторжения договора должен был определяться с учетом необходимости соблюдения норм законодательства об урегулировании отношений в части передачи электрической энергии потребителям в д. Коровино. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено только дополнительное соглашение от 15.07.2014 на исключение точки поставки по СНТ «Малиновка». Необходимые данные по конечным потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, в адрес истца в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии направлены не были. В то же время, ответчик имеет информацию о количестве электрической энергии, учтенной счетчиком по договору с СНТ (головным счетчиком), которое ежемесячно не предъявляется конечным потребителям – собственникам домов в соответствующей деревне, а остается договорным потреблением непосредственно СНТ. Между тем, какая-либо предварительная подготовка к переходу с договорных отношений с СНТ исключительно на договорные отношения с конечными потребителями, в том числе выяснение перечня домов в соответствующей деревне, сверка с данными о заключенных договорах, соответствующие обходы потребителей Обществом не выполнялись. При этом согласие со стороны ответчика на расторжение договоров с СНТ в ситуации, когда отсутствуют данные об урегулировании отношений по энергоснабжению со всеми собственниками домов в деревне, не урегулированы отношения по оплате потерь электрической энергии в сетях СНТ приводит непосредственно к нарушению прав истца как сетевой организации.

СНТ «Химик-2» направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.09.2014, указав, что все члены товарищества являются абонентами ответчика.

16.09.2014 ответчик направил истцу письмо с указанием, что с 24.05.2014 расторгается договор снабжения электрической энергией с СНТ «Химик-2», потребление электрической энергии (мощности) по указанным точкам поставки после 29.09.2014 будет являться бездоговорным, при этом от сетей запитаны транзитные потребители – дачные дома вблизи д. Щелканка.

11.09.2014 СНТ «Химик-2» направило ответчику уведомление о приостановлении расторжения договора энергоснабжения до 30.09.2014, полученное им 16.09.2014, в связи с выявлением владельцев земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

Письмом от 09.09.2014 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей СНТ «Химик-2».

Как следует из материалов дела, в отношении СНТ «Химик» потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений № 442 не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат. Кроме того, в рассматриваемой ситуации сам потребитель в уведомлении от 11.09.2014 о приостановке расторжения договора указал, что имеются владельцы земельных участков, не заключившие договоры энергоснабжения. Между тем, дополнительное соглашение о конечных потребителях по СНТ «Химик» было сформировано ответчиком 01.09.2014 и направлено в адрес истца 09.09.2014, то есть еще до письма о приостановке расторжения договора; в последующем какие-либо данные о потребителях, которые дополнительно заключили договоры энергоснабжения, ответчиком в адрес истца не направлялись, таким образом, окончательно перечень конечных потребителей сформирован не был, отношения по оплате потерь электрической энергии с СНТ также урегулированы не были.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению, объем услуг по передаче электрической энергии обоснованно определен истцом по головным счетчикам, являвшихся расчетными по договорам с вышеназванными СНТ.

Письмом № 11/3/1271 от 15.05.2014 ответчик сообщил потребителю ПУЭСК «Новая волна» об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика, расторжении договора с 02.06.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. 15.05.2014 ответчику направил истцу уведомление о расторжении договора в потребителем на основании пункта 53 Основных положений, сообщил о договорных отношениях с ответчиком транзитных потребителей ПУЭСК «Новая волна» (28 транзитных потребителей в п.Микляиха по списку).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии (потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений № 442 не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Ответчик указал, что ПУЭСК «Новая волна» является исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какой именно объект (либо объекты) получал электрическую энергию, так как договор и иные документы, которые содержат соответствующую информацию, в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 53 Основных положений для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей им были приняты на обслуживание 28 жилых домов; вместе с тем, данных в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа для урегулирования отношений по передаче электрической энергии истцом в отношении данных потребителей не предоставлено, в письме от 15.05.2014 имеются только ФИО, населенный пункт, иная необходимая информация, в том числе о приборах учета, отсутствует.

Информация о принадлежности объектов сетевого хозяйства ПУЭСК «Новая волна» также в материалы дела представлена не была. Довод заявителя о том, что точка поставки ПУЭСК «Новая волна» исключена сторонами из договора от 09.12.2011 № 7-40 путем заключения дополнительного соглашения от 15.07.2014, подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении данного дополнительного соглашения не были урегулированы, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.09.2014 не подписан со стороны ответчика. Одновременно с исключением точки поставки ПУЭСК «Новая волна» точки поставки по конечным потребителям к включению не предлагались.

В рассматриваемом случае действия ответчика при прекращении договорных отношений с ПУЭСК «Новая волна» являются нарушающими интересы истца.

По мнению ответчика, сети не принадлежат СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна», а являются бесхозяйными; в соответствии с представленными выписками из ЕГРП в отношении объектов имущества (том 4 л.д. 58-63) зарегистрированные права отсутствуют; организации не являются законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых происходит снабжение электроэнергией граждан-потребителей.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложена на сетевую организацию, в рассматриваемом случае – на ПАО «МРСК Центра». При этом, законное владение допускает пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление, а также независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание.

Сетевые организации обязаны эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и нести расходы, связанные с проведением мероприятий по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии и реконструкцией. Акты разграничения балансовой принадлежности с СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна» не являются правоустанавливающими документами в отношении объектов электросетевого хозяйства, поскольку их составление преследует лишь технические цели. Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со спорными потребителями составлены сетевой организацией в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства, не являются доказательствами наличия права собственности или иного права владения объектами электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о бесхозяйности энергопринимающих устройств, в отношении которых были заключены договоры с СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, при заключении договора электроснабжения должен устанавливаться факт владения энергопринимающими устройствами, в том числе, и самим гарантирующим поставщиком. Поскольку договоры электроснабжения были заключены, предполагается, что они заключены с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской 13 А82-12706/2015 Федерации" и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

При наличии подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных участков сетей, которые в силу прямого указания закона устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными.

Таким образом, суд считает, что законными владельцами спорных участков сетей являются лица, подписавшие акты. Каких-либо сведений о том, каким образом спорное имущество выбыло из законного владения СНТ и ПУЭСК, материалы дела не содержат. Письма СНТ и ПУЭСК не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, поскольку противоречат подписанным ими же актам разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Кроме того, большая часть объектов, относительно которых представлены выписки из ЕГРП является движимым имуществом (воздушные линии электропередач), в связи с чем права на такое имущество не подлежат государственной регистрации.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении остальных потребителей разногласия между истцом и ответчиком урегулированы, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Каких-либо доводов, возражений в отношении объемов данных потребителей ответчиком не заявлено, доказательств оплаты суммы в данной части суду не предъявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1226497,77 руб. долга, а также 25265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 18263,56 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 11578 от 13.11.2013 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.