Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А84-10756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10756/2023
21 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024.

Полный текст решения составлен 21.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз промышленных альпинистов "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании 728 430,72 руб. задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз промышленных альпинистов "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское бюро "Монолит" о взыскании 728 430,72 руб. задолженности по договорам строительного подряда № 30/11-Ф от 30.11.2019 и № 1808Ф от 25.08.2020, на выполнение работ по ремонту фасадов административных зданий по адресам – <...>

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 07.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец 12.03.2024 подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

восстановить срок исковой давности по договорам строительного подряда № 3011Ф от 30.11.2019 и № 1808Ф от 25.08.2020 в связи с недостатком правовой культуры Истца и иными сопутствующими обстоятельствами, подробно изложенными в Ходатайстве о восстановлении срока исковой давности;

взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в сумме 310 000 рублей по договорам строительного подряда, неустойку в сумме 451 899,38 рублей за нарушение условий (п.4.5.8) договора № 3011Ф от 30.11.2019 в части порядка оплаты, неустойку в сумме 6 760 рублей за нарушение условий (п.6.4) договора № 1808Ф от 25.08.2020 в части порядка оплаты, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 569 рублей.

Заявление истца было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2024.

В судебном заседании 14.03.2024 представители сторон поддержали свои требования и возражения, поддержали правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «ПКБ «Монолит» выполняло работы по капитальному ремонту административного здания в <...> в рамках исполнения Государственного контракта №0174100000618000009-0610264-01 (далее – Объект-1) и административного здания в <...> в рамках исполнения Государственного контракта №0174100000618000017-0610264-01 (далее – Объект-2) и в качестве Генеральной подрядной организации.

В объем работ по капитальному ремонту указанных выше объектов входили работы по ремонту фасадов, которые выполнялись иным подрядчиком, отношения с этим подрядчиком были прекращены, часть работ осталась не завершена.

Для завершения работ на указанных выше объектах, между Обществом с ограниченной ответственностью "Союз промышленных альпинистов "Эдельвейс" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское бюро "Монолит" (Заказчик) были заключены договоры строительного подряда № 30/11-Ф от 30.11.2019 года (Далее – Договор 1) и № 1808Ф от 25.08.2020 года (Далее – Договор 2) на выполнение работ по ремонту фасадов административных зданий по адресам – ул. Кулакова, 37 и ул. Кулакова, 56.

Как указал истец, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, также выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами выполненных работ, однако в нарушение условий Договора Ответчик не произвел оплату в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №7) об оплате оказанных услуг и неустойки. Ответа на претензию истцом получена не было, задолженность погашена не была.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, указал на то, что работы по договору 2 оплачены, а по договору 1 имеет место задолженность, однако срок исковой давности для её взыскания истёк в июне 2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи работ и их оплаты согласованы сторонами в Договоре.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Истцом заявлены требования о взыскании основной задолженности по договорам строительного подряда № 30/11-Ф от 30.11.2019 года и № 1808Ф от 25.08.2020 года в общем размере 310 000 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец указал, что задолженность в по договору № 1808Ф от 25.08.2020 отсутствует, что подтверждается пояснениями директора истца в судебном заседании, а также представленным им же актом сверки взаимных расчетов за период с 2019-2023.

Исходя из этого, судом были рассмотрены требования только в отношении задолженности по договору № 1808Ф от 25.08.2020.

В отзыве Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик исходил из того, что согласно актам, представленным истцом, последний акт выполненных работ (034) К56-1.3 в отношении спорного договора был составлен 13.10.2020г.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

С учетом вышеизложенного, к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по правилам, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.1. Договора 3011Ф, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

аванс – 350 000 рублей до начала производства работ,

поэтапные выплаты в процентовке от всего объёма работ (по факту выполнения этапа или части объёма), в срок не более 7 календарных дней с момента закрытия этапа или части объёма (и подписания акта выполненных работ по этому этапу).

Оплата производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. Договора, если возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, то такие работы оплачиваются отдельно по согласованной в письменной форме сторонами цене и не могут быть причиной для непринятия Заказчиком или задержки оплаты ранее оговорённых и выполненных работ.

Последний акт выполненных работ составлен 22.06.2020.

С учётом установленного пунктом 2.1 договора срока на оплату, началом течения срока исковой давности является 30.06.2020 (22.06.2020 + 7 дней), окончанием – 30.06.2023.

В свою очередь, Истец обратился в суд с иском 05.11.2023 года.

Исходя из этого, истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Истцом 12.03.2024 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, установленных законом оснований для удовлетворения иска ООО "Союз промышленных альпинистов "Эдельвейс", как в части основного долга, так и в части дополнительных требований не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, бремя несения расходов на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1