Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-37600/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2020 года

Дело №

А56-37600/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-37600/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении Дмитренко Андрея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 26.01.2018 Дмитренко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В.

Определением от 20.06.2018 финансовым управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Белокопыта А.В. и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного права должника (далее – Положение).

В кассационной жалобе Дмитренко А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент удовлетворения ходатайства финансовый управляющий должником утвержден не был, предыдущий финансовый управляющий Белокопыт А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей определением суда от 15.05.2019. Податель жалобы полагает, что отсутствие утвержденного судом финансового управляющего препятствовало рассмотрению ходатайства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина Дмитренко А.М. 04.04.2019 финансовый управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, датированного февралем 2019 года.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что предложенное арбитражным управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим суд утвердил Положение, установив начальную продажную цену доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форвард» в размере 7 845 200 руб.; доли в размере 99,75% уставного капитала ООО «Прайм Констракшн» в размере 40 000 000 руб.; доли в размере 80% уставного капитала ООО «Прайм ФМ» в размере 47 500 руб.; доли в размере 100% уставного капитала ООО «Партнер» в размере 31 250 руб.; доли в размере 100% уставного капитала ООО «Прайм-Строй» в размере 10 000 руб.; доли в размере 100% уставного капитала ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, Положение соответствует требований статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. Разногласия по названному документу отсутствуют, иной вариант Положения должник при рассмотрении заявления финансового управляющего в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах Положение правомерно утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в деле утвержденного судом финансового управляющего препятствовало рассмотрению ходатайства Белокопыта А.В., освобожденного от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство подано Белокопытом А.В. до его освобождения. При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как верно указано судами, рассмотрение ходатайства соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, отвечает принципу недопустимости затягивания сроков проведения процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-37600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко