Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А57-31315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31315/2024
город Саратов
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2004, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург

К Обществу с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.03.2024

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргласс» о взыскании задолженности по договору № 11 от 31.01.2024 в размере 3 541 374,72 руб., договорной неустойки в размере 57 370,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 132962 руб.

Отводов не заявлено. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройПроект» (покупатель) и ООО «Саргласс» (поставщик) был заключен договор № 11 от 31.01.2024, согласно п.1.1.1 которого поставщик обязуется поставить стекло листовое, а покупатель принять и оплатить товар, количество, наименование, ассортимент и цена которого согласовываются путем их указания в счете на предоплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1.5. договора, согласованием и подтверждением каждой заявки является выставлением поставщиком в адрес покупателя счета на оплату товара.

В соответствии с п.2.6.1. договора, отгрузка товара поставщиком осуществляется после поступления от покупателя предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования срока отгрузки.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что цена на товар устанавливается Поставщиком и согласовывается с Покупателем. Цепа товара остается неизменной с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика по выставленному Поставщиком счету на оплату в установленный срок и получения Поставщиком заявки на поставку товара с обязательным указанием отгрузочных реквизитов.

Согласно п.5.3. договора, за просрочку отгрузки товара против срока, установленного п.2.6.1. договора, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товаров, подлежащих поставке Покупателю.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Поставщик ООО «Саргласс» выставил счет на оплату № 99 от 31 января 2024 года на сумму 1 735 968 руб.

ООО «ЭнергоСтройПроект» оплатил счет на сумму 1 735 968 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 31 января 2024 года.

26 февраля 2024 товар на сумму 1.735.968 руб. был получен.

10 апреля 2024 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 387 на сумму 5 007 600 руб..

ООО «ЭнергоСтройПроект» оплатил выставленный счет и полном объеме 5.007.600, что подтверждается платежным поручением № 443 от 10 апреля 2024 года.

Однако ответчиком обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнены.

Так, 18 нюня 2024 товар на сумму 1.466.225,28 руб. был получен истцом. Однако товар на сумму 3.541.374 рублей ответчиком поставлен не был.

15.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора и не нарушать сроки поставки товара.

18 июля 2024 года от ООО «Саргласс» поступил ответ, что поставщик ООО «Саргласс» гарантирует поставку товара в количестве 2 вагонов на общую сумму 3.541.374 рублей в следующие сроки: 1 вагон до 31.08.2024 года. 1 вагон до 30.09.2024.

Однако до настоящего времени товар не поставлен, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 541 374,72 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.09.2024.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В параграфе 1 главы 30 ГК РФ установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли-продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и

т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец произвел предоплату товара на сумму 3 541 374,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт недопоставки товара.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 541 374,72 руб., тогда как доказательства поставки на указанную сумму предоплаты отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 3 541 374,72 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени договорной неустойки в размере 57 370,27 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора, за просрочку отгрузки товара против срока, установленного п.2.6.1. договора, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товаров, подлежащих поставке Покупателю.

10 апреля 2024 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 387 на сумму 5 007 600 руб..

ООО «ЭнергоСтройПроект» оплатил выставленный счет и полном объеме 5.007.600, что подтверждается платежным поручением № 443 от 10 апреля 2024 года.

15.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора и не нарушать сроки поставки товара.

18 июля 2024 года от ООО «Саргласс» поступил ответ, что поставщик ООО «Саргласс» гарантирует поставку товара в количестве 2 вагонов на общую сумму 3.541.374 рублей в следующие сроки: 1 вагон до 31.08.2024 года. 1 вагон до 30.09.2024.

Однако товар на сумму 3.541.374 рублей ответчиком поставлен не был.

Истцом ответчику начислены пени за период с 31.08.2024 по 23.10.2024 в размере 57 370,27 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,03%, которая предусмотрена договором поставки, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых нарушен не был.

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи и с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2004, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург задолженность по договору № 11 от 31.01.2024 в размере 3 541 374,72 руб., договорную неустойку за период с 31.08.2024 по 23.10.2024 в размере 57 370,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132962 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2004, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 932 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова