Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А28-13541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13541/2022
г. ФИО1
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коробейниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, ул. Ленина, д. 85)

к муниципальному образованию «город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., 26-й (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, филиал "ФИО1 ский" ПАО "Т ПЛЮС", адрес филиала: 610044, <...>)

о взыскании 42 315 рублей 05 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 48 129 рублей 01 копейки задолженности, в том числе 40 477 рублей 60 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> 651 рубль 17 копеек неустойки, а также 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 439 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества спорных многоквартирных домов, в составе которых имеются муниципальные нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 15.11.2022 просил взыскать с ответчика 40 477 рублей 84 копейки долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> уменьшил сумму заявленной к взысканию неустойки до 1 837 рубль 21 копейку.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявление истца не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял заявление к рассмотрению.

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП», публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третьи лица, ООО «Профессионал», ООО ТЦ «Олимп», ПАО «Т Плюс»).

Ответчик в отзыве на иск указал, что часть нежилого помещения по адресу: <...> площадью 108,6 кв.м по договору аренды от 13.05.1998 №1711 была передана ООО «Профессионал», договор аренды расторгнут 21.12.2018, фактически помещение возвращено по акту от 21.09.2022, в этой связи арендатору начислялась плата за пользование данным помещением в указанный в исковом заявлении период. Муниципальные контракты между Департаментом и ООО «УК «Паритет» в отношении переданной в аренду части помещения не заключались, оснований для оплаты услуг не имеется. На свободную часть помещения площадью 30,8 кв.м был заключен муниципальный контракт от 17.08.2021 №84, за период с июля по сентябрь 2021 года, услуги оплачены согласно представленным истцом документам на сумму 2 227 рублей 28 копеек, при этом сумму 1 138 рублей 06 копеек по акту от 31.07.2021 №4232 за установку общедомового прибора учета не оплачена как не предусмотренная условиями контракта. В отношении нежилого помещения №1002, расположенного по адресу <...>, ответчик указал, что часть помещения площадью 319,3 кв.м была передана по договору аренды от 15.06.2001 ООО «Технический центр «Олимп», на остальную часть помещения площадью 370 кв.м был заключен муниципальный контракт, услуги за период с января по апрель 2022 года оплачены на сумму 32 031 рубль 61 копейку. В отношении нежилого помещения №1022, расположенного по адресу <...>, ответчик указал, что с истцом был заключен муниципальный контракт от 01.03.2022, услуги за период с января по апрель 2022 года оплачены на сумму 54 445 рублей 10 копеек. В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ответчик указал, что данное помещение передано по концессионному соглашению от 02.07.2019 ПАО «Т Плюс», которое несет обязанность по содержанию данного имущества. Расчет задолженности ответчиком проверен, ошибок не обнаружено.

Истец в возражениях на отзыв ответчика мотивированно отклонил изложенные в отзыве доводы, указав, что по всем спорным помещениям собственником является муниципальное образование «город ФИО1», за предыдущие периоды истец обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями, которые были удовлетворены судом в рамках дел №А28-8255/2021, №А28-1530/2022, доводы, приведенные ответчиком, признаны необоснованными. Оснований для невнесения платы за установку ОДПУ и вознаграждение председателю дома не имеется, поскольку данные расходы связаны с содержанием и управлением спорными МКД.

ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило, что объект – помещение № 1001 площадью 61,9 кв.м по адресу: <...>, входит в концессионное соглашение от 02.07.2019 №01-166, но обязанность АО «КТК» по несению расходов на содержание в отношении данного объекта соглашением не установлена, обязанность по несению расходов должна возлагаться на собственника объекта.

ООО ТЦ «Олимп» в отзыве на исковое заявление указало, что задолженности перед истцом не имеет, обязательства по договору управления от 16.11.2015 в отношении помещения площадью 319,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, выполняются, счета оплачиваются.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ими ранее позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. ФИО1 е по адресам: ул.Герцена, д.1А, ул.Ленина, 20 и ул.Свободы, д.23, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании представленных в материалы договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), также к оплате предъявлены стоимость установки общедомового прибора учета в сумме 3 414 рублей 18 копеек согласно установленному решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу <...>, тарифа в размере 36 рублей 95 копеек с 1 кв.м площади помещения, вознаграждение председателю дома, расположенного по адресу <...>, тариф на данную услугу установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 18.09.2018, в размере 1 рубль 28 копеек с 1 кв.м площади помещения.

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числит за ответчиком 40 477 рублей 84 копейки задолженности, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах:

- помещение по адресу <...>, площадью 108,6 кв.м за период с марта по август 2022 года в сумме 15 863 рубля 60 копеек;

- помещение по адресу <...>, площадью 30,8 кв.м за период с июля по сентябрь 2021 года в сумме 3 414 рублей 18 копеек (начислена плата за установку ОДПУ на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.07.2021);

- помещение по адресу <...>, площадью 370 кв.м за период с января по апрель 2022 года в сумме 1 894 рубля 40 копеек (начисление вознаграждения председателю дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.09.2018);

- помещение по адресу <...>, площадью 628,9 кв.м за период с января по апрель 2022 года в сумме 3 219 рублей 96 копеек (начисление вознаграждения председателю дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.09.2018);

- помещение по адресу <...>, площадью 61,9 кв.м за период с ноября 2021 года по август 2022 года в сумме 16 085 рублей 70 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.09.2022 направил ответчику претензию от 07.09.2022 №1337, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям.

Неисполнение предъявленных ответчику требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в спорных многоквартирных домах подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком признавалась. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт управления истцом спорными многоквартирными домами подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику помещений, установленным нормативам, тарифам (в том числе с учетом принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний). Расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, судом проверены, признаны не противоречащими материалам дела, действующему законодательству, а также признаны ответчиком арифметически верными.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества, ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности производить оплату в пользу истца со ссылкой на передачу помещения по адресу <...> пользование третьему лицу по концессионному соглашению, поскольку истец не является его стороной и, соответственно, соглашение не порождает обязательств у концессионера перед истцом. Наличие прямого договора управления между истцом и ПАО «Т Плюс» материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между третьим лицом и истцом договора управления (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование третьему лицу.

В отношении части помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 319,3 кв.м, которая передана арендатору ООО ТЦ «Олимп», истец требования к ответчику за услугу по содержанию общего имущества в рамках заявленного иска не предъявляет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 40 477 рублей 84 копейки долга.

В связи с нарушением сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истец с учетом уменьшения размера требований просил взыскать с ответчика 1 837 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за период с 25.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не превышающим возможный размер суммы пени, подлежащей уплате в соответствии с приведенной нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 837 рублей 21 копейки неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить судебные издержки в сумме 3 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 26.10.2022 №289, по которому исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика ООО «УК «Паритет», а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны подписали акт о выполненных работах, которым свидетельствовали подготовку исполнителем искового заявления по настоящему делу. Стоимость данной услуги 3 000 рублей (пункт 7 акта).

Данная услуга оплачена платежным поручением №5006 от 27.10.2022.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в пользу истца, суд признает, заявленные к возмещению расходы не являются явно чрезмерными.

Судебные расходы истца на отправку претензии и искового заявления в сумме 439 рублей 28 копеек подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.10.2022 №5014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рубля 00 копеек, расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, ул. Ленина, д. 85) 42 315 (сорок две тысячи триста пятнадцать) рублей 05 копеек, в том числе 40 477 (сорок тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 84 копейки долга, 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 21 копейку пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 439 (четыреста тридцать девять) рублей 28 копеек почтовых расходов, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин