Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-10338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10338/23-147-80
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВС" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СИТИЛИНК" (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 8 566 800 руб., неустойки в размере 856 680 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, ген.дир), ФИО3 (удостов. адвоката № 8211, по дов. 09.01.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.01.2023 г.)

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИЛИНК" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 566 800 руб., неустойки в размере 856 680 руб. Основания требований уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено судом, 13 марта 2019 года между ООО «Ситилинк» и ООО «АБС» заключен договор поставки (далее - Договор).

По условиям договора:

- Поставщик обязуется в сроки установленные Договором на основании письменных заявок Покупателя передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора. Поставщик также обязуется по заказу Покупателя оказать последнему услуги, связанные с поставкой товара (соответствующий услуги), а покупатель оплатить соответствующие услуги (п. 1.1 Договора);

- В случае доставки товара Поставщиком последний обязуется поставить оплаченный Товар Покупателя в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в размере, предусмотренном законодательством (п. 3.6 Договора);

18 октября 2022 г. истцом получен счет-договор №:V025272907 от имени ООО «Ситилинк» на поставку в адрес ООО «АВС» роботов-пылесосов фирмы «Xiaomi» на общую сумму 8 566 800 руб.

ООО «АВС» произвело оплату счета, что подтверждается платежным поручением №244 от 18.10.2022 года. Товар в адрес ООО «АВС» не поступал.

21 октября 2022 года в адрес ООО «Ситилинк» направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства на сумму 8 566 800 рублей за непоставленный товар. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что по представленному платёжному поручению были поставлены товары, судом не принимаются. Истец произвел оплату изначальному по счету за поставку пылесосов. В связи с тем, что ответчик отрицает выставление счета были уточнены требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако пояснения истца о том, что оплата производилась за поставку пылесосов были не именными. В свою очередь ответчик не представил доказательства поставки данного товара на заявленную к взысканию сумму.

Представленные ответчиком счета в материалы дела отличаются по сумме по спорному платёжному поручению, а также по наименованию товара, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств поставки товара.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На дату обращения в суд, денежные средства Ответчиком не возвращены, что послужило основаниям для обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 566 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 856 680 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обосновании требования истец ссылается на п. 9.3 Договора, согласно которому за нарушение Поставщиком сроков, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.2% (процента) от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку были уточнения основания исковых требований, а именно взыскание неосновательного обогащения по перечислению денежных средств по платёжному поручению. Доказательств связи перечисления денежных средств с представленным Договором не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 100 000 руб.

Для оказания Истцу квалифицированной юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Манаков и партнеры» ФИО3, регистрационный номер 50/7369 в реестре адвокатов Московской области.

Стоимость услуг Исполнителя составила 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение требований считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу ООО «АВС» неосновательное обогащение в размере 8 566 800 руб. по платежному поручению от 18.10.22 № 244 и расходы по госпошлине в размере 63 742, 72 руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна