Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А75-9664/2018

380/2019-23091(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.А.)

и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9664/2018

по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 1-й, стр. 42/1,

ИНН 8609012455, ОГРН 1028601468356) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, эт. 5 пом. I, ком. 5, ИНН 7743648161, ОГРН 5077746937186) о взыскании

1 080 409 руб. 01 коп.


Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 44, А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - Кайль Е.А. по доверенности от 20.07.2018 (2 года);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» - Лобус И.Ю. по доверенности от11.01.2019 (до 31.12.2019).

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» (далее - истец, БУ «Радужнинская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ответчик, ООО «Строй-М») о взыскании основной задолженности в размере 1 080 409 руб. 01 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств

по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015.

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа


- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - третье лицо, БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования БУ «Радужнинская городская больница» удовлетворены.

С ООО «Строй-М» в пользу БУ «Радужнинская городская больница» взыскана основная задолженность в размере 1 080 409 руб. 01 коп.,

23 409 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Строй-М» обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином судебном составе.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает на то, что суды не применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков; ссылается на то, что бремя содержания объекта лежит на истце, в связи с чем именно истец обязан нести затраты

на оплату отопления; затраты на отопление не являются услугами, которые возникли в связи с проведением ремонта; по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 544 ГК РФ, статья 15 закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 21 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012; суды не выясняли, был ли согласован сторонами объем поставляемых коммунальных услуг; ссылается на то, что показания


счетчиков отражают данные о потребленных коммунальных услугах

по всему объекту, в то время как подрядчик выполнял капитальный ремонт только родильного отделения, соответственно расчет должен быть произведен пропорционально площади помещений, в которых подрядчик производил ремонт; считает, что истец в нарушение пункта 3.1.2 договора

не доказал стоимость коммунальных услуг, которые предъявил

ко взысканию; расчет является ориентировочным; спорный договор

на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта является незаключенным; судом сделан неправомерный вывод

о том, что действие спорного договора продолжилось с заключением ответчиком договора № 61. Более подробно доводы заявителя изложены

в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные

по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между истцом (балансодержатель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор

на возмещение коммунальных услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование в целях проведения работ,

и оплату истцу коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода

с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение)


за время проведения работ на Объекте, расположенном по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

Согласно условиям пункта 1.2 договора возмещение коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета в полном объеме по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями,

на основании договоров, заключенных между истцом и ОАО «Радужнинские городские электрические сети», АО «Югорская территориальная энергетическая компания», УП «РТС» города Радужный,

УП «Горводоканал».

В силу пункта 1.4 договора срок возмещения коммунальных услуг определяется с даты заключения договора и до окончания капитального ремонта здания.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем возмещение коммунальных услуг подрядчиком определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета.

Размер платы за возмещение коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора оплата возмещения коммунальных услуг производится ответчиком на основании счетов, предоставляемых истцом не позднее десяти банковских дней со дня предоставления истцу соответствующих счетов, за фактически использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета.

Согласно пункту 2.4 расчет за возмещение коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов - фактур, выставленных балансодержателем.

В силу пункта 2.6 договора расчеты производятся путем перечисления суммы на расчетный счет истца.


На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора балансодержатель обязан обеспечить подрядчику беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; по требованию подрядчика производить сверку оплаты коммунальных услуг с предъявлением документов, подтверждающих правильность начисления подрядчику платежей, а также правильность начисления установленных неустоек (штрафов, пеней) не позднее трех рабочих дней.

Балансодержатель имеет право:

согласно пункту 3.2.2 договора требовать допуск в заранее согласованное с подрядчиком время, в занимаемое подрядчиком здание, работников или представителей балансодержателя, работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;

в соответствии с пунктом 3.2.4 договора ежемесячно в период с 25 до 31 числа текущего месяца осуществлять снятие показаний приборов учета

с занесением соответствующей записи в журнал учета показаний. Подрядчик имеет право:

согласно пункту 3.3.1 договора получать беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах;

в соответствии с пунктом 3.3.2 договора получать от балансодержателя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

На основании раздела 3.4 договора подрядчик обязан: при обнаружении неисправностей оборудования, или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них Балансодержателю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению (пункт 3.4.1 договора); обеспечить беспрепятственный допуск

в здание работников и представителей балансодержателя для снятия показаний приборов учета (пункт 3.4.4 договора); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (пункт 3.4.5 договора).


Истец по акту приема-передачи от 03.11.2015 передал ответчику объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12. 09.11.2015 стороны составили акт снятия показаний.

05.10.2015 между ООО «Строй-М» (подрядчик) и БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) подписан договор

№ 119-15/кс, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание (родильный дом), расположенный по адресу: г. Радужный, мкр. 2-1, д. 12».

16.05.2017 между ООО «Строй-М» (подрядчик) и БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) подписан договор

№ 61-17/ЭА, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание (родильный дом) (дополнительные работы)», расположенному

по адресу: г. Радужный, мкр. 2-1, д. 12.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик осуществлял работы в следующие периоды: по договору № 119-15/кс -

с 05.10.2015 по 23.10.2017; по договору № 61-17/ЭА - с 16.05.2017 по 25.12.2017.

Истец выставил ответчику акты и счета-фактуры от 01.12.2017 № № 138, 139, 282, от 01.04.2018 № № 74, 75.

Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 757 108 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1 080 409 руб. 01 коп., в том числе 1 051 628 руб. 96 руб. - за потребление теплоснабжения за февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года

и за январь, февраль, март, апрель 2017 года, 28 780 руб. 05 коп. -

за потребление электроэнергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.


В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 22.02.2018

№ 07-126-исх-812, доказательства ее направления ответчику.

Неоплата ответчиком расходов на коммунальные услуги послужила основанием для обращения БУ «Радужнинская городская больница»

в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с требованиями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан

в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода

и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг,


указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях

и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов

и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив, что объект передан ответчику по акту приема-передачи

от 03.11.2015, 09.11.2015 составлен акт приема-передачи показаний приборов учета, из которого следует, что на холодную, горячую воду, на теплоэнергию и электроэнергию установлены счетчики, указанным актом зафиксированы показания приборов; из актов оказанных услуг и выставленных истцом подрядчику счетов-фактур следует, что объем услуг определен на основании показаний приборов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оплатить истцу коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, таким образом, стороны согласовали выполнение работ полным иждивением подрядчика, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов


на объекте в период проведения подрядных работ, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам

об обязанности подрядчика по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании спорного договора.

Доводы ответчика о том, что им получен меньший объем жилищно- коммунальных услуг, обоснованно отклонены апелляционным судом в силу того, что ответчик не представил соответствующих доказательств,

в то время, как осуществляя капитальный ремонт на объекте, подрядчик имеет доступ к приборам учета.

Доводы ответчика о неправомерности расчета расхода тепловой энергии также были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из представленного истцом расчета тепловой энергии следует, что расчет произведен пропорционально площади помещений, исходя из показаний счетчика; иного расчета ООО «Строй-М» не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действие договора продолжилось

с заключением ответчиком договора № 61, судом округа не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок возмещения коммунальных услуг определяется

с даты заключения настоящего договора до окончания капитального ремонта здания, вместе с тем доказательств завершения капитального ремонта подателем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы


суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов в любом случае, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9664/2018 оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко