Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А73-6375/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6375/2022
г. Хабаровск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трафик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 96 039,54 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-97/Д от 27.08.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трафик» (далее – ООО «Инвест Трафик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 96 039,54 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ086412, ЭЖ840184, ЭА026883, ЭБ876268, ЭЕ276501, ЭЕ224139, ЭЦ431558, ЭЦ408072, ЭЦ389984, ЭК694902, ЭЦ659063, ЭШ640130, ЭЬ472549, ЭЦ805738, ЭЬ669918, ЭХ748887, ЭХ769954, ЭЫ418928, ЭЫ384030. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «Инвест Трафик» определением от 20.04.2022 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ. Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Железногорский ВРЗ»). Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагона № 55734552 (отправка № ЭЬ669918) в пути следования в связи с выявлением технической неисправности вагона, что является основанием для продления срока доставки груза на время устранения неисправности, ремонта по пункту 6.3 Правил №245. Кроме того, указывает на взыскание судом с перевозчика пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭХ748887 (дело № А40-29698/2022) по иску грузополучателя ООО «ТрансЛес». В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве указал на недоказанности ОАО «РЖД» наличия вины АО «Железногорский ВРЗ» в возникновении технической неисправности вагона №55734552, уведомление о браковке вагона в текущий ремонт АО «Железногорский ВРЗ» не получало.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В 2021, 2022 годах с различных станций в адрес грузополучателя ООО «Инвест Трафик» на станции назначения Дальневосточной ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ086412, ЭЖ840184, ЭА026883, ЭБ876268, ЭЕ276501, ЭЕ224139, ЭЦ431558, ЭЦ408072, ЭЦ389984, ЭК694902, ЭЦ659063, ЭШ640130, ЭЬ472549, ЭЦ805738, ЭЬ669918, ЭХ748887, ЭХ769954, ЭЫ418928, ЭЫ384030. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила:

- ЭЖ840184, ЭА026883, ЭХ769954, ЭЫ384030 – 4сут.;

- ЭЕ086412, ЭЦ408072, ЭЦ389984, ЭЬ472549, ЭЫ418928 – 3сут.;

- ЭЬ669918 (вагон 55734552) – 1сут., с учетом продления нормативного срока доставки на 3сут. для устранения технической неисправности вагона.

- ЭБ876268 – 12сут.;

- ЭЕ276501, ЭЕ224139, ЭЦ431558, ЭК694902, ЭЦ805738, ЭЬ669918 – 2сут.;

- ЭЦ659063, ЭШ640130, ЭХ748887 – 5сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 исх. №9 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭЬ669918, досылочной ведомости, из актов общей формы, оформленных на начало и окончание задержки, следует, что вагон 55734552 отцеплен в пути следования по станции Уссурийск в связи с выявлением технической неисправности вагона – излом пружин, код 214 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 23.05.2021 по 26.05.2021 текущего отцепочного ремонта вагона № 55734552, объемы и срок его проведения, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, акт о выполненных работах. В связи с выявлением технической неисправности, собственник вагона и лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 55734552 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Согласно акту-рекламации №1451 от 26.05.2021, при комиссионном осмотре выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы №91079, нарушение п. 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 052-2009. Ответственность за возникновение неисправности вагона отнесена на АО «Железногорский ВРЗ».

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 55734552 (отправка № ЭЬ669918) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьим лицом не представлены.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 55734552 (отправки №№ ЭЬ669918) на 3сут.

Доводы отзыва третьего лица судом отклонены ввиду следующего.

В подтверждение извещения АО «Железногорский ВРЗ» о проведении расследования по факту выявленной неисправности вагона перевозчиком в суд представлена телеграмма №2243 от 24.05.2021 с просьбой направить своего представителя для составления и подписания документов.

Неисправность спорного вагона носила технологический характер, т.е. возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено актом-рекламацией №1451 от 26.05.2021. Принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, из положений Регламентов перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", следует, что расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом; итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Учитывая изложенное, просрочка доставки груза в вагоне № 55734552 по накладной № ЭЬ669918 составляет 1сут., сумма пени за просрочку доставки груза составляет 760,62 руб. (12 677 руб. провоз.плата * 6% * 1сут. просрочки), в остальной части сумма пени по данному вагону заявлена необоснованно, в удовлетворении исковых требований в размере 760,62 руб. судом отказано.

В удовлетворении иска в части взыскания пени по накладной № ЭХ748887 в размере 6 091,80 руб. судом отказано по следующим основаниям.

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭХ748887 в размере 6 091,80 руб. заявлены истцом необоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-29698/22-42-196 удовлетворены требования ООО «ТрансЛес» (грузоотправитель) о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по данной накладной.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭХ748887 уже рассмотрены судом по иску грузоотправителя ООО «ТрансЛес», удовлетворение иска грузополучателя по данной накладной приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза. Двойное взыскание пени за нарушение сроков доставки груза по одной и той же отправке неправомерно. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭХ748887 в размере 6 091,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 89 187,12 руб. являются правомерными. В части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки по железнодорожным накладным №№ ЭЬ669918, ЭХ748887 в общем размере 6 852,42 руб. судом отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался применением судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трафик» пени в размере 89 187 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева