Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-65192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65192/17-76-527
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "НАЗ", ООО "МАСТЕР БАЛКОНОВ"

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 221993 руб. 45 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 111431 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 42243 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6859 руб. 59 коп., об изъятии имущества

при участии

от истца: ФИО2 дов от 15.05.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "НАЗ", ООО "МАСТЕР БАЛКОНОВ" задолженности по уплате лизинговых платежей № 18-21 за период с 17.07.2016 по 11.11.2016 в размере 221993 руб. 45 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.11.2016 по 21.02.2017 в размере 111431 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.05.2016 по 11.11.2016 в размере 42243 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 21.02.2017 в размере 6859 руб. 59 коп., об изъятии у ООО "НАЗ" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" имущества – Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС Nissan Теапа (Дог. Р15-01151-ДЛ), Наименование (тип ТС) Легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2014, Модель, № двигателя QR25 154350L, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп)№ <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 173(127), Рабочий объем двигателя, куб.см 2488, Тип двигателя Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 1 950, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (РОССИЯ), ПТС№ 78 ОК 534129, Организация, выдавшая ПТС ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Адрес организации, выдавшей ПТС 194362, Санкт-Петербург, <...>, Дата выдачи ПТС 24.12.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Определением от 15.06.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию 18.08.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО "НАЗ" предъявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "НАЗ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-01151-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-01151-ДКП от 03.02.2015 приобретен в собственность у ООО «МАРКА» (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль Nissan Теапа (Дог. Р15-01151 -ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства № Р15-01151-ДП от 03.02.2015 г., заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МАСТЕР БАЛКОНОВ" (поручитель).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств полностью.

П. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 18-21 во время действия договора.

11.11.2016 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 11.11.2016.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей № 18-21 составляет 221993 руб. 45 коп.

Поскольку лизингополучатель до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Договор лизинга расторгнут 11.11.2016 г. Сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.11.2016 по 21.02.2017 составляет 111431 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.05.2016 по 11.11.2016 составляет 42243 руб. 55 коп.

Поскольку после 11.11.2016 года, т.е. после расторжения договора, договорная пеня не начисляется, поскольку договор прекратил свое действие, истец вправе после 11.11.2016 применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

С 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 21.02.2017 составляет 6859 руб. 59 коп.

До настоящего времени ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность по уплате лизинговых платежей № 18-21, указанная в уведомлении от 11.11.2016, до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Аналогичная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, согласно которому расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Верховный Суд РФ в определении от 03.09.2015 г. № 305-ЭС15-11126 указал на то, что, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга переходит к лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ) по окончании срока лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей и полном исполнении лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата лизинговых платежей в размере 89,70 % от всей суммы договора, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Общая сумма договора составляет 2144516,21 руб. До расторжения договора лизингополучателем оплачено лизинговых платежей на сумму 1129053,52 руб., что составляет 53% от всей суммы лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга № Р15-01151-ДЛ.

Таким образом, требования истца об изъятии предмета лизинга обоснованны, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. При этом, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Аналогичная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, согласно которому расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не влияет на размер задолженности по договору лизинга, возникшей в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для соотнесения взаимных представлений сторон необходимо учитывать стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

Предмет лизинга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен.

Таким образом, расчет, произведенный ответчиком без учета стоимости предмета лизинга, не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "НАЗ", ООО "МАСТЕР БАЛКОНОВ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" 221993 руб. 45 коп. задолженности, 111431 руб. 32 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 42243 руб. 55 коп. пени, 6859 руб. 59 коп. начисленных процентов.

Изъять у ООО "НАЗ" и передать АО "ВЭБ-лизинг" имущество – Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС Nissan Теапа (Дог. Р15-01151-ДЛ), Наименование (тип ТС) Легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2014, Модель, № двигателя QR25 154350L, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп)№ <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 173(127), Рабочий объем двигателя, куб.см 2488, Тип двигателя Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 1 950, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (РОССИЯ), ПТС№ 78 ОК 534129, Организация, выдавшая ПТС ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Адрес организации, выдавшей ПТС 194362, Санкт-Петербург, <...>, Дата выдачи ПТС 24.12.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Взыскать с ООО "НАЗ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" государственную пошлину в размере 11325 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "МАСТЕР БАЛКОНОВ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" государственную пошлину в размере 5325 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина