Постановление от 25 апреля 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1373/2018
26 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Углегорсктранс»: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Углегорсктранс»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А59-2435/2016

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность «Углегорсктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694905, Сахалинская область, Углегорский р-н., <...>), публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках этого дела определением от 11.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк), основывающиеся на договорах кредитных линий от 26.06.2014 № SAM-227 и от 30.12.2014 № SAM-241, в размере 6 437 400 руб. основного долга, 891 017,71 руб. процентов за пользование кредитом, 9 621,06 руб. штрафных процентов.

15.08.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – просил заменить Банк как первоначального кредитора на него (ФИО2) как преемника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора – Банка с установленной суммой требований на его преемника ФИО2

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (конкурсный кредитор должника, далее по тексту – общество «Углегорсктранс») просит определение от 26.10.2017 и постановление от 13.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены три договора поручительства, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» (далее – общество «УТК»), где руководителем и учредителем являлся ФИО2; договор залога транспортных средств с обществом «УТК»; договор залога недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта»), где ФИО2 являлся учредителем. Банк на основании неисполненных заемных обязательств включен с реестр требований кредиторов залогодателей/поручителей – общества «Дельта» и общества «УТК». Замена Банка на ФИО2 произошла в связи с исполнением последним обязательств по договору кредитной линии № SAM-227 за ИП ФИО3 При этом полученные основным должником от Банка денежные средства расходовались на перечисление их обществу «Дельта» (по договорам поставки ГСМ, хранения ГСМ, аренды автотранспорта). До июля 2014 года ИП ФИО3 не производил подобных хозяйственных операций по приобретению крупных объемов ГСМ, оплат за аренду транспорта, что вызвало сомнения в отношении указанных договоров; ходатайство об истребовании договоров поставки, хранения, аренды между ФИО3 и обществом «Дельта» неправомерно отклонено судом. Ссылается на то, что с 22.10.2014 за ИП ФИО3 числилось одно транспортное средство; по состоянию на 11.05.2016 за обществом «Дельта» числилось пять транспортных средств, из которых только одно может использоваться для перевозки грузов. Таким образом, помимо факта того, что при получении займа ИП ФИО3 не приобретал себе основные средства для извлечения прибыли, перечисляя сумму поручителю - обществу «Дельта» по договорам, вызывающим сомнения, при бездействии арбитражного управляющего в рамках выявления сделок должника и их оспаривания, один из учредителей общества «Дельта» - ФИО2 исполнил обязательства за должника перед Банком, становясь основным кредитором. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647 (6) считает, что обстоятельства аффилированности/связанности подлежат установлению при исполнении обязательств заемщика одним из поручителей для дальнейшего распределения между лицами, входящими в одну группу, денежных средств, уплаченных поручителем, пропорционально его доле в обеспечении обязательства, за вычетом падающей на самого поручителя доли. Приводит в подтверждение своей позиции о невозможности включения в реестр кредитора-поручителя, действующего с противоправной целью уменьшения доли независимых кредиторов, выдержку из пункта 15 обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017). Настаивает на том, что суд не проверил доводы, подтвержденность которых влечет основания для исключения требований ФИО2 из реестра кредиторов должника.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Не подтвержденным документально находит довод об аффилированности ФИО2 и должника. Информирует о том, что решение о подписании договора поручительства принималось на общем собрании участников общества «УТК», ФИО2 как генеральный директор общества исполнил это решение. Договоры поручительства заключены раздельно, не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основных обязательств, в связи с чем и с учетом пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 27-28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума №42), доводы о применении части 2 статьи 325 ГК РФ считает ошибочными. Также ошибочными и несостоятельными считает доводы о недобросовестности действий ФИО2 Не соответствующими действительности находит утверждение об отсутствии у должника подвижного состава (предприниматель осуществлял деятельность в сфере перевозки, арендовал транспорт в количестве 16 единиц и у него числились 23 работника). Общество «Дельта» на 11.05.2016 исполнило решения арбитражного суда и передало весь подвижной состав лизинговой компании, то есть в период 2014-2015 техника у общества была.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества «Углегорсктранс» настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 26.10.2017 и постановления от 12.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указано выше, учтенная в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 задолженность перед Банком основывается на договорах кредитных линий от 26.06.2014 № SAM-227 и от 30.12.2014 № SAM-241. Должник в этих договорах выступил заемщиком.

При этом, как установили суды, исполнение обязательств заемщика по названным договорам обеспечивалось залогом и поручительством, а именно:

-поручительством ФИО5 по договору поручительства № SAM-227-2 от 26.06.2014,

-поручительством ФИО2 по договорам поручительства № SAM-227-4 от 26.06.2014 и № SAM-241-2 от 30.12.2014,

-поручительством ФИО6 по договору поручительства № SAM-241-3 от 30.12.2014

-поручительством ООО «УТК» по договору поручительства № SAM-227-3 от 26.06.2014,

-поручительством ООО «Дельта» по договору поручительства № SAM-241-4 от 30.12.2014

-залогом автотранспорта по договору залога № SAM-227-1 от 26.06.2014, залогодатель ООО «УТК».

-залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости № SAM-241-1и от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта»,

- залогом автотранспорта согласно договору залога автотранспорта № SAM-241-1 от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта».

Неисполненные ИП ФИО3 (основным должником по кредитным договорам) обязательства перед Банком полностью погасил один из поручителей – ФИО2, что подтверждается справкой Банка от 05.06.2017 и платежными поручениями от 05.06.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства и основываясь на нормах статей 365, 384 ГК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, о правопреемстве взыскателя в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 Основанием для замены указано на факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком – кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в данном случае факт исполнения поручителем перед кредитором обязательства в полном объеме (равном учтенному в реестре размеру) установлен, то есть произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения, то суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора (Банк) на преемника – исполнившего поручителя (ФИО2) в реестре требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности между собой поручителей – ФИО2, ООО «Дельта» и ООО «УТК» (учитывая вхождение ФИО2 в состав учредителей перечисленных обществ и руководство последним из них) заявлялись в судах двух инстанций и обоснованно отклонены. Эти доводы не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения вопроса о преемстве по настоящему делу, так как аффилированность поручителей между собой учитывается при решения вопроса о зависимом характере предоставляемого обеспечения, что, в свою очередь, является значимым для определении размера требования исполнившего поручителя к остальным, предоставившим обеспечение, в том числе при их банкротстве, поскольку при совместном поручительстве применению подлежат правила пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессных требованиях, в частности о долевом распределении рисков между всеми членами группы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03. 2017 № 306-ЭС16-17647(6)). Между тем к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ неприменим – данное разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что конечным выгодоприобретателем по договорам кредитных линий от 26.06.2014 № SAM-227 и от 30.12.2014 № SAM-241 является ФИО2, поскольку он аффилирован по отношению к ООО «Дельта», а заемные средства перечислялись должником, после их получения от Банка, на счет ООО «Дельта», отклоняются. Данные доводы, по сути, направлены на признание действий ФИО2 (по заявлению о преемстве) недобросовестными. Между тем в рамках рассматриваемого спора, как правильно указано апелляционным судом, признаков злоупотребления правом в поведении ФИО2 не усматривается. Поддерживая данный вывод, суд округа учитывает, что прямая аффилированность между должником и исполнившим поручителем не утверждается и из материалов дела не следует; условий для вывода о том, что заемные средства использовались в интересах ФИО2, не выявлено; ФИО2 произвел погашение долга за основного должника в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями Южно-Сахалинского городского суда (от 21.11.2016 по делу №2-1221/16, от 16.01.2017 по делу №2-6/17); оснований считать, что ФИО2, заявляя о преемстве, преследовал противоправную цель уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не имеется, учитывая отсутствие доказательств связанности должника и исполнившего поручителя (родственных, иных); поведение нового кредитора не отличается от обычного, ожидаемого в сходных условиях. В этой связи неприменим к рассматриваемому спору подход, обозначенный в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017).

Сомнения заявителя кассационной жалобы в реальности и необходимости договоров, во исполнение которых должник производил оплаты из заемных средств, не могут быть использованы против позиции исполнившего поручителя, принимая во внимание, в частности, то, что оплаты, по утверждению заявителя, производились должником на счет общества, а не в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, обоснованным следует признать отклонение ходатайства общества «Углегорсктранс» об истребовании доказательств (выписки из ЕГРЮЛ с отношении ООО «Дельта» и ООО «УТК» на даты заключения кредитных договоров, сведения о счетах в кредитных организациях за период с 26.06.2014 в отношении ООО «Дельта», ИП ФИО3 и ИП ФИО5), поскольку названные документы не приведут к изменению выводов о правомерности поведения ФИО2 и о наличии оснований для замены на него кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО3

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А59-2435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов