Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-132211/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132211/23-61-1046
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (105122, Г. МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании 4 375 015 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 735 000 руб. 51 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, пени в размере 1 640 014 руб. 86 коп. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды земельного участка № М-08-020318 от 05.06.2003, предметом которого являются земельный участок общей площадью 12 708 кв.м., имеющие адресные ориентиры: <...>, для целей эксплуатации производственных помещений.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, размер задолженности ответчика, как указывает истец, составляет 2 735 000 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Так, в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 07.10.2021, право собственности на 1 из объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке – нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1004 площадью 5 420,2 кв.м. (без учета пристройки 178,4 кв.м.) передано в общедолевую собственность граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2021, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

С учетом указанных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за землю составляет, согласно представленному в материалы дела информативному расчету, 1 713 092 руб. 25 коп.

При этом, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в указанном размере не представлено, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 1 640 014 руб. 86 коп. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно заявленный размер пени не может превышать 1 199 353 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению № 497, оно принято в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В рассматриваемом случае производство по делу № А40-133359/14-70-141 Б о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014.

Поскольку на день введения постановлением № 497 моратория (01.04.2022) ответчик был признан несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на него не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная мера ответственности в период действия моратория.

Кроме того, согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Аналогичные положения приведены в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание арендной платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущих платежей, в том смысле, который придается Законом о банкротстве, и начисленных на них финансовых санкций, мораторий на ответчика не распространяется.

Указанное соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 599 676 руб. 73 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 1 713 092 руб. 25 коп., пени в размере 599 676 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 564 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова