Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-31135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31135/2018
г. Уфа
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкируголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 208 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкируголь» (далее – ответчик) о взыскании 396 483 руб. 18 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойки в размере 356 208 руб. 77 коп. Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, а также ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

В судебном заседании по правилам ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 между сторонами заключен договор №21/12/2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется доставить в адрес истца (покупателя) до железнодорожной станции Кумертау Куйбышевской железной дороги и передать в собственность покупателя уголь бурый марки 1БР, для цели, в объеме и в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически доставленную продукцию надлежащего качества в порядке и на условиях, определенных договором (т.1 л.д.13-22).

В п.1.2. договора сторонами предусмотрено количество продукции, подлежащее поставке по месяцам, в т.ч. в январе 2017 – 60 000 тонн +/-10%.

Согласно п.5.1. договора стоимость договора предусмотрено в размере 2 131 080 000 руб.

Цена продукции с учетом транспортных расходов до станции Кумертау Куйбышевской железной дороги составляет 560 руб. без учета НДС. Кроме того, покупатель возмещает все фактически уплаченный поставщиком или грузоотправителем перевозчику (ОАО «РЖД») суммы штрафов и сборов.

9 января 2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым п.5.2. изложен в следующей редакции: цена продукции включает в себя все транспортные расходы поставщика, в т.ч. от ст.Кумертау Куйбышевской железной дороги до разгрузочных устройств грузополучателя (Кумертауская ТЭЦ). Цена продукции включает в себя стоимость одной тонны угля, а также транспортные расходы по доставке продукции до станции Кумертау в размере 560 руб. за тонну. Дополнительно к цене угля оплачивается тариф на транспортировку от ст.Кумертау до разгрузочных устройств Кумертауской ТЭЦ в размере 3,47 руб./км*т, стоимость маневровых работ – 1 983,13 руб. (т.1 л.д.23).

31 марта 2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменены редакции п.5.1., п.5.2. договора. Стоимость договора согласована в размере 2 114 265 руб., цена продукции с учетом транспортных расходов по станции Кумертау с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 560 руб. без учета НДС (т.1 л.д.24-25).

За доставку продукции с нарушением его количества или срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости объема партии продукции, подлежащего поставке, без учета транспортных расходов (п.6.1. договора).

Как указывает истец, ответчиком в январе 2017 допущены нарушения принятых на себя обязательств по поставке товара в количестве, согласованном договором, в связи с чем ответчику направлена претензия исх.№224 от 31.08.2018 с требованием уплаты штрафа.

Поскольку добровольно неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету неустойка рассчитана истцом в размере 356 208 руб. 77 коп. При расчете неустойки истцом стоимость товара уменьшена на сумму транспортных расходов, подтверждённых железнодорожными накладными (провозная плата). Количество подлежащего поставке товара определено истцом в размере 60 000 тонн.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, полагает, что для определения количества недопоставленного товара необходимо исходить из минимального количества продукции в размере 54 000 тонн (-10%). Кроме того, в расчет транспортных расходов, по мнению ответчика, помимо транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных ОАО «РЖД» (4 752 394 руб. 54 коп.), подлежат включению транспортные услуги по предоставлению подвижного состава, оказанные в январе 2017 ООО «Вэй-Групп.РФ» (5 265 813 руб. 13 коп.). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, и исходит при этом из следующего.

Действительность и заключенность договора поставки №21/12/2016 от 28.12.2016 сторонами не оспариваются, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 и статьи 506 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком в январе 2017 произведена поставка товара истцу с нарушением условия договора о количестве товара, спора в данной части между сторонами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 208 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом п.6.1. договора предусмотрено, что за доставку продукции с нарушением его количества или срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости объема партии продукции, подлежащего поставке, без учета транспортных расходов.

Так как договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение количества поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о наличии в допущенном нарушении вины истца, допустившего просрочку оплаты поставленного товара, а также несвоевременную разгрузку вагонов и возврат порожних вагонов, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости соблюдения принятых на себя обязательств по поставке истцу предусмотренного договором количества товара.

При проверке расчета исчисленной истцом неустойки, суд полагает его произведенным частично неверно.

Истцом для расчета суммы штрафа правильно принято подлежащее поставке количество товара равное 60 тоннам, поскольку указанное соответствует буквальному толкованию п.1.2., п.6.1. договора, в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения подлежащего поставке количества товара с учетом возможного отклонения 10% являются необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным невключение истцом в состав транспортных расчетов, исключаемых из цены товара для расчета суммы штрафа, стоимости транспортных услуг по предоставлению ответчику подвижного состава, оказанных в январе 2017 ООО «Вэй-Групп.РФ» (5 265 813 руб. 13 коп.).

Данный вывод основан на следующем. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, какие именно затраты поставщика входят в состав транспортных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора согласовываются по взаимной воле сторон договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По общему правилу, транспортные расходы – это издержки по перевозке грузов с помощью транспортных средств.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что доставка товара производится поставщиком до ст.Кумертау Куйбышевской железной дороги, а транспортные расходы включены в цену товара и подлежат исключению при определении размера неустойки, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в состав транспортных расходов не только транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных ОАО «РЖД» (4 752 394 руб. 54 коп.), но и транспортных услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных в январе 2017 ООО «Вэй-Групп.РФ» (5 265 813 руб. 13 коп.), поскольку расходы по аренде подвижного состава понесены в связи с доставкой товара покупателю.

Ссылки истца на положения п.4.1. договора, предусматривающего обязанность ответчика представлять товарную железнодорожную накладную, подлежат отклонению, поскольку п.4.1. не регламентирован состав транспортных расходов. Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено и предоставление иной документации в части исполнения договора.

С учетом изложенного, общая стоимость транспортных составляет 20 018 207 руб. 67 коп., стоимость продукции без учета транспортных расходов – 16 992 983 руб. 53 коп. (415 руб. 72 коп. за тонну).

Таким образом, по расчету суда общий размер штрафа составляет 249 431 руб. 58 коп. (8 046 руб. 18 коп х 31 день).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенного текста отзыва ответчика на иск видно, что фактически такое заявление о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду, причем в письменном виде, с приведением доводов ее чрезмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В п. 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки (1% от стоимости объема партии продукции, подлежащей поставке) является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении N 7, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает возможным снизить размер штрафа до 111 000 руб., рассчитав его исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в двукратном размере.

Вместе с тем, такой подход не означает, что по факту договорная неустойка заменяется взысканием процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд отмечает, что неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкируголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 000 руб. суммы неустойки, 7 089 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 806 руб., перечисленную по платежному поручению №705 от 16.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова