Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-54680/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54680/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины (исх. 100498 от 23.05.2024),


при участии

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 04.07.2024,  

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2023,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины (исх. 100498 от 23.05.2024).

Определением от 07.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью кУправляющая компания под управлением Общества с ограниченной ответственностью (Управляющая компания (да.rее - Фонд) с целью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на недвижимое имущество, приобретаемое в активы Фонда, была уплачена государственная пошлина в следующих размерах:


№ п/п

Объект недвижимости

Адрес

Кадастровый номер

Сумма уплаченной госпошлины

1.

Квартира, площадью 322 кв.м., Этаж № 8

<...>, литера А, квартира 385

78:07:0003190:2953

176 000,00 рублей,

платежные поручения №№ 365 – 372 от 18.07.2022 г. (Приложения №№ 3 - 10 к настоящему Заявлению)

2.

Машино-место, площадью 13,3 кв.м., Этаж № 1

<...>, литера А, машино-место 325-мм

78:07:0003190:4319

3.

Машино-место, площадью 13,3 кв.м., Этаж № 1

<...>, литера А, машино-место 326-мм

78:07:0003190:4320

4.

Машино-место, площадью 13,3 кв.м., Этаж № 1

<...>, литера А, машино-место 327-мм

78:07:0003190:4321

5.

Земельные участки

Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, в районе пос. Победа, участок «8-рота»

47:01:1536001:2813

47:01:1536001:2814

47:01:1536001:2815

47:01:1536001:2816

47:01:1536001:2817

47:01:1536001:2818

47:01:1536001:2819

47:01:1536001:2820

47:01:1536001:2821

47:01:1536001:2822

47:01:1536001:2823

47:01:1536001:2824

47:01:1536001:2825

47:01:1536001:2826

47:01:1536001:2827

47:01:1536001:2828

47:01:1536001:2829

47:01:1536001:2830

47:01:1536001:2831

47:01:1536001:2832

47:01:1536001:2833

47:01:1536001:2834

47:01:1536001:2835

47:01:1536001:2836

47:01:1536001:2837

47:01:1536001:2838

47:01:1536001:2839

47:01:1536001:2840

47:01:1536001:2841

47:01:1536001:2842

47:01:1536001:2843

47:01:1536001:2844

47:01:1536001:2845

47:01:1536001:2846

47:01:1536001:3451

1 540 000,00 рублей,

платежные поручения №№ 377 – 446 от 25.07.2022 г. (Приложения №№ 11 - 80 к настоящему Заявлению)


6.

Многофункциональный комплекс с многоярусным гаражом-стоянкой, площадью 26 590 кв.м.

<...>, литера А

78:14:0007633:3004

44 000,00 рублей,

платежные поручения №№ 535 – 536 от 23.09.2022 г. (Приложения №№ 81 - 82 к настоящему Заявлению)


7.

Сооружение (Подъездной путь)

Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Калининский район, станция Кушелевка, Хладокомбинат №6, от стрелочного перевода 201 до упора

78:10:0512202:5301

11 000,00 рублей, платежное поручение № 269 от 12.07.2023 г.

и
22 000,00 рублей, платежное поручение № 270 от 12.07.2023 г

(Приложения №№ 83 - 84 к настоящему Заявлению)


8.

Здание торгового комплекса, площадью 1 792,7 кв.м.

<...>

47:01:0000000:18454

88 000,00 рублей,

платежные поручения №№ 365 – 368 от 25.09.2023 г. (Приложения №№ 85 - 88 к настоящему Заявлению)


9.

Земельный участок, площадью 1 390 +/- 13 кв.м.

Ленинградская обл, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение" <...>

47:01:0701002:168

10.

Земельный участок, площадью 5 628 +/- 26 кв.м.


<...>, литера А

78:13:0007470:13

132 000,00 рублей,

платежные поручения №№ 20 – 25 от 18.01.2024 г.

(Приложения №№ 89- 94 к настоящему Заявлению)

11.

Арочный склад, площадью 1 077,9 кв.м.

<...>, литера А


78:13:0007470:1009

12.

Административно - бытовой комплекс, площадью 2 315,2 кв.м.


<...>, литера Б


78:13:0007470:1010

Общая сумма уплаченной Заявителем государственной пошлины составляет 2 013 000 (Два миллиона тринадцать тысяч) рублей 00 коп. (176 000,00 + 1 540 000,00 + 44 000,00 + 11 000,00 + 22 000,00 + 88 000,00 + 132 000,00 = 2 013 000,00).

Вместе с тем, государственная пошлина по каждому объекту недвижимости была оплачена в двойном размере, а именно:

а) государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на приобретенное недвижимое имущество, входящее в состав Фонда, в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 коп. (и 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. за регистрацию перехода прав (по ?) в долевую собственность обоих покупателей на Сооружение (Подъездной путь) кадастровый номер 78:10:0512202:5301);

б) государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) указанного права, каковым является доверительное управление по договору с Управляющей компанией, в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

При этом действия по регистрации вышеуказанного права и ограничения (обременения) осуществлялись регистрирующим органом на основании заявления Фонда одновременно.

Двойной размер государственной пошлины оплачивался Заявителем ввиду требования регистрирующих органов и органов власти (в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2021 г. № 03-05-05-03/9514), и без оплаты государственной пошлины в двойном размере государственная регистрация прав не осуществлялась. Указанная позиция по оплате государственной пошлины в двойном размере основывалась на том, что регистрирующим органом производятся два регистрационных действия, соответственно, государственная пошлина оплачивается за каждое из них.

Таким образом, общая сумма излишне уплаченной Заявителем государственной пошлины составила 1 012 000 рублей 00 коп. ((176 000,00 / 2) + 1 540 000,00 / 2) + (44 000,00 / 2) + 22 000,00  + (88 000,00 / 2) + (132 000,00 / 2) = 1 012 000,00).

Заявитель 26.04.2024 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Московского района, с:

а) Заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на сумму 66 000,00 рублей (исх. № СП-24/04-1026 от 15.04.2024 г.) – в отношении объектов недвижимости, указанных в п.п. 10 – 12 Таблицы № 1 настоящего заявления (заявлению (обращению) присвоен № 59644532 от 26.04.2024 г., что подтверждается соответствующей распиской), и

б) Заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на сумму 946 000,00 рублей (исх. № СП-24/04-1128 от 24.04.2024 г.) – в отношении объектов недвижимости, указанных в п.п. 1 – 9 Таблицы № 1 настоящего заявления (заявлению (обращению) присвоен № 59645575 от 26.04.2024 г., что подтверждается соответствующей распиской).

В свою очередь, 23.05.2024 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило в адрес Заявителя письмо (исх. № 100498 от 23.05.2024 г.) в котором указало, что основания для возврата государственной пошлины по заявлению (обращению) № 59645575 от 26.04.2024 г. отсутствуют, в связи с проведением регистрационных действий до вынесения Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2024 г. № 7-П.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – «Закон об инвестиционных фондах»), имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, и вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах). Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

В силу статьи 131 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Закон о регистрации») право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Согласно пункту 25 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 № 157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, осуществляется на основании заявления сторон договора о государственной регистрации сделки (в случае, если сделка подлежит государственной регистрации), перехода права на соответствующий объект недвижимого имущества.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании при приобретении имущества в состав Фонда в ходе доверительного управления подавать отдельное заявление о государственной регистрации обременения в виде доверительного управления.

В свою очередь, согласно статье 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с данным имуществом составляет 22 000,00 рублей (указанный пункт действует в редакции Федеральных законов от 29.11.2012 № 205-ФЗ, от 21.07.2014 № 221-ФЗ, от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2024 № 7-П дано истолкование подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, согласно которому по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данный пункт не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.

Таким образом, основываясь на указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно заключить, что:

? государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда) и государственная регистрация ограничения (обременения) этого права является единым регистрационным действием,

? регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является составной частью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления Фондом,

? осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в состав фонда, без одновременной государственной регистрации обременения в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией Фонда, невозможно.

Как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П – из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

В соответствии с части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – «Закон о Конституционном Суде Российской Федерации») арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в возврате излишне (ошибочно) уплаченной заявителем государственной пошлины идет вразрез с правовой позицией (истолкованием), сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.2024 № 7-П.

Доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с проведением регистрационных действий до вынесения Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2024 № 7-П ошибочны, и противоречат положениям части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в нынешней редакции действует с 29.09.2019 и ранее применялся Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу неправильно, на что и было указано в соответствующем Постановлении Конституционного Суда РФ (т.е. подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и ранее, до 20.02.2024 не предполагал взимания государственной пошлины в двойном размере).

Государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом (статья 333.40 НК РФ).

Отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в возврате заявителю излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 946 000 рублей, изложенный в исх. № 100498 от 23.05.2024 г., является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, изложенный в исх. № 100498 от 23.05.2024 г., в возврате ООО «УК «Свиньин и Партнеры», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «ЛОРД 1», излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 946 000 рублей 00 копеек незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу принять решение о возврате ООО «УК «Свиньин и Партнеры», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «ЛОРД 1», излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в размере 946 000  рублей 00 копеек в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу в пользу ООО «УК «Свиньин и Партнеры», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «ЛОРД 1»,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.