Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А50-11836/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11836/2019
04 октября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2019, паспорт; (до перерыва)

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 23.09.2019 в 16 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 26.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-Электро» (далее – общество ТД «Авангард-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» (далее – общество «ПКФ «Пермспецкабель», ответчик) убытков в размере 94 398 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указывает на то, что товар был принят истцом без замечаний.

Истец представил возражения на отзыв, в котором не согласен с доводами ответчика о нарушении условий приемки товара, поскольку возврат некачественного товара был согласован самим ответчиком.

В судебном заседании 23.09.2019 до перерыва принял участие представитель истца с использованием систем видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного суда Ярославской области. Представитель заявленные требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Авангард-Электро» (покупатель) и обществом «ПКФ «Пермспецкабель» (поставщик) 19.06.2018 был заключен договор поставки № 48/18 (далее – договор № 48/18), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, цена устанавливается сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора № 48/18).

Согласно пункту 1.3 договора № 48/18 передаваемая продукция должна соответствовать техническим регламентам и стандартам, ТУ завода-изготовителя и сопровождаться подтверждающими документами.

Отгрузка продукции осуществляется самовывозом со склада в г. Перми, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1 договора № 48/18).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора приемка продукции по количеству и качеству производиться на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 с изменениями и дополнениями, принимаемых в части, не противоречащей положениям законодательства РФ и настоящего договора.

Принятая покупателем (грузоотправителем) от перевозчика или поставщика продукция должна быть осмотрена в течение пяти дней с момента получения на предмет соответствия поставленной продукции по качеству и количеству условиям договора (пункт 4.3 договора № 48/18).

По товарной накладной от 18.09.2018 № УТ000002037 и счета-фактуры от 18.09.2018 № УТ000002037 истцу передан товар (кабель ВВГнг(А)-LS-1, барабан тип 12, отмотка) на сумму на сумму 634 675 руб. 61 коп., который принят покупателем без замечаний.

Товар оплачен поставщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 729.

19.09.2018 между истцом (поставщик) и Федеральным научно-производственным центром акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс», заказчик) был заключен договор поставки № 602/18 (далее – договор № 602/18), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика кабельную продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

На основании заявки-договора на организацию разовой перевозки груза от 17.09.2018 из терминала ответчика в терминал ФНПЦ АО «НПО «Марс» осуществлена поставка продукции по товарной накладной от 19.09.2018 № УТА-Э002753.

В процессе приемки и проверки качества продукции, поставленной на основании договора № 602/18, заказчиком выявлены несоответствия продукции требованиям договора, ТУ и ГОСТа.

По результатам проверки заказчиком составлен акт от 04.10.2018 № 83 о несоответствии товара.

Уведомлением от 24.10.2018 № 2/юр-368 заказчик сообщил истцу о расторжении договора № 602/18 в связи с его существенным нарушением поставщиком, а также в связи с невозможностью поставки по его вине, потребовал оплатить начисленную неустойку и штраф в размере 94 398 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 31.10.2018 № 1396 истец произвел оплату начисленных штрафных санкций по договору № 602/18.

Претензией от 10.10.2018 № 12 общество ТД «Авангард-Электро», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПКФ «Пермспецкабель» принятого на себя обязательства по поставке продукции, потребовало осуществить возврат поставленной по договору № 48/18 продукции, оплаченных денежных средств в размере 634 675 руб. 61 коп., компенсации транспортных расходов.

По товарной накладной от 28.12.2018 № УТА-Э003735 спорная продукция принята ответчиком.

На основании выставленного счета на оплату от 25.12.2018 № УТА-Э008319 ответчик произвел оплату задолженности по транспортным услугам в размере 41 000 руб., а также возврат денежных средств за возвращенный товар в размере 634 675 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 № 613, от 06.02.2019 № 102.

Считая, что убытки в размере уплаченных штрафных санкций по договору № 602/18 подлежат взысканию со стороны, по вине которой они были причинены, то есть с ответчика, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору № 48/18, истец направил в адрес общества «ПКФ «Пермспецкабель» претензию от 31.10.2018 с требованием возместить уплаченные штрафные санкции.

Письмом от 19.11.2018 ответчик отклонил претензию, сославшись на то, что качество подтверждено документом о качестве производителя, поставленный кабель испытан покупателем, двусторонний акт не составлялся, скрытые недостатки не подтверждены лабораторно.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ТД «Авангард-Электро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что в договоре № 48/18, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что данный товар приобретается истцом для дальнейшей поставки ФНПЦ АО «НПО «Марс» и о начислении штрафных санкций за ненадлежащую поставку товара заказчику.

Ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке оборудования может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим

субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора № 602/18 по поставке кабельной продукции, был обязан исполнить свои обязательства перед заказчиком независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 48/18.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки № 602/18, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа.

Доказательства того, что после отказа заказчика от приемки товара по договору № 602/18 истец принимал меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках данного договора, обществом ТД «Авангард-Электро» не представлены и в материалах дела такие доказательств отсутствуют.

Из представленного в адрес общества ТД «Авангард-Электро» уведомления от 24.10.2018 № 2/юр-368, направленного заказчиком, прямо следует, что истец, подтверждая несоответствие поставленной продукции условиям договора, отказался заменить товар в связи с ростом цен и просил сам расторгнуть договор.

Таким образом, проанализировав поведение истца, суд принимает во внимание, что в период исполнения договоров № 602/18 истец не проявлял каких-либо мер должной заботы и осмотрительности, с целью уменьшения размера убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев