СудАкт в соцсетях

Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-32444/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года Дело №А40-32444/21-170-268

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Дикком» (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>, )

к АО «ВРК-3» (129090, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 18 424,37 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дикком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) убытков в размере 18 424,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05 мая 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дикком» является владельцем грузового вагона № 52425709. Данный вагон проходил деповской ремонт 12 декабря 2017 года в ВЧДР Курган АО «ВРК-3». 02 августа 2020года вагон был отцеплен ВЧДЭ-1 Ярославль Главный ОАО «РЖД» по коду неисправности «102» - «Тонкий гребень». «225» - «Излом прокладки в буксовом проеме» и дополнительным кодом 912- «Претензия к качеству выполнения деповского ремонта». Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, изложенному в акте-рекламации № 8011 от 05.08.2020 года излом 1-ой опорной прокладки буксового проёма произошел по старой 8% трещине, возникшей из-за неравномерного износа опорной поверхности прокладки, со стороны боковой рамы № 0005-47082-1981г.

Истец, ссылаясь на нарушение п. 8.11 Инструкции РД ЦБ 052-2009 при производстве деповского ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3», просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 18 424,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательство возникает из договоров и других сделок.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые регламентировались бы предъявляемые требования.

Последний плановый вид ремонта (в частности-деповской) для вагона 52425709 был произведен 12.12.2017 г., что подтверждается Актом-рекламацией ВУ-41 № 8011 от 05.08.2020 г., а также АВР № 19 от 12.12.2017.

Согласно АВР № 19 от 12.12.2017 г. ремонт вагона был произведен контрагенту ООО «Уральская транспортная компания» по гарантийному письму № 1961.

Обращаю внимание суда, что гарантийные обязательства, связанные с проведенным ремонтом вагона, регулируются условиями Договора, заключенного между Ответчиком и ООО «Уральская транспортная компания»

В материалы дела Истцом предоставлен Договор аренды от 14.03.2019 г.

В соответствии со статьями 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ст.606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям данного Договора, а именно п.3.5.2, истец самостоятельно организовывает проведение текущих ремонтов. Расходы, связанные с проведением текущего ремонта, включая стоимость самого ремонта, при дальнейшем возмещении стоимости ремонта со стороны Арендодателя.

Договором аренды от 14.03.2019 для истца от арендодателя не предусмотрена уступка права какого-либо требования или передача обязанностей.

Таким образом, требования о возмещении стоимости ремонта не обоснованы, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, , 12, 15, 307-310, 431, 702, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина