Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А43-14459/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14459/2025

г. Нижний Новгород                                                                                         28 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-350), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "В.С.К." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "В.С.К." о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды № 54-24/А от 16.07.2024 за период с 17.08.2024 по 14.02.2025 в размере 813 155 руб. 75 коп., пени за период с 17.08.2024 по 02.05.2025 в размере 813 155 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договора аренды.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве от 11.06.2025, а также ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2024 между ООО «Агрофирма «Металлург» и ООО «В.С.К.» был заключен договор аренды № 54-24/А (далее договор) на здание гаража для сельскохозяйственной техники, общей площадью 1070,8 кв. м., по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пос. Строителей, зд. 31.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок действия договора с 16 июля 2024 года до 31 декабря 2024 года.

Согласно п. 4.1- 4.3 договора Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 300 000 рублей за текущий месяц не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Согласно условиям п. 4.1 договора, начисление арендной платы начинается с 16 июля 2024 года и заканчивается днем приёмки Арендодателем имущества по акту сдачи - приёма.

Сторонами согласовано, что в порядке п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя оплачивает Арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из позиции истца следует, что арендатор арендные платежи производил не регулярно. На момент подачи искового заявления сумма долга по арендной плате составляет 813 155 руб. 75 коп., по расчету истца пени за просрочку оплаты по договору аренды № 54-24/А от 16.07.2024. за период с 17.08.2024 по 02.05.2025 составили 813 155 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, долг не погашен.         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом последовательного применения положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Нежилое помещение передано в пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2024, на стороне ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и актом приема передачи имущества.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик наличие задолженности по арендной плате по договору в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не направил, как и доказательств возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 813 155 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по договору аренды за период с 17.08.2024 по 02.05.2025 в размере 813 155 руб. 75 коп, с учетом снижения до суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени с суммы задолженности суд считает правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты пени ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия невыполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в размере 192 460, руб. 70 коп. из произведенного судом перерасчета пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.08.2024 по 02.05.2025.

Вопреки доводам ответчика, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Достаточных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере 0,01%, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки сверх 0,1%, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований взыскании о взыскании долга по договору арены в размере 813 155 руб. 75коп. и пени в сумме 192 460, руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. При этом госпошлина подлежит взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "В.С.К." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору арены в размере 813 155 руб. 75 коп., пени в сумме 192 460 руб. 70 коп., а также 73 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина