Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-172891/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172891/17-40-1709
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 3 024 196 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 3 024 196 руб. 11 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с октябре - ноябре 2016 г. и феврале - мае 2017 г. ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «РН-Транс» к перевозке груженные вагоны, по транспортным железнодорожным накладным, имеющимся в материалах дела, перевозчик принял на себя обязательства по доставке грузов в срок, предусмотренные в упомянутых накладных. Однако перевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов по названным железнодорожным накладным.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика об исключении из расчета накладных ЭБ134645, ЭБ619262, , ЭБ199589, ЭБ7511866, ЭБ167055, ЭЕ188418, ЭВ830928, ЭВ775615, ЭВ852984, ЭВ679299, ЭБ064931, ЭГ424030, ЭВ614626, АР003090 по причине заявок грузополучателей по размещению вагонов в пути следования истцом признаны обоснованными, на основании уточнены исковые требования с уменьшением суммы взыскания.

Доводы ответчика о том, что вагоны задержаны не по его вине, а на основании заявок грузополучателей ЗАО «Востокбункер» и АО «Сибур-Транс» по накладным ЭА446412, ЭА446421, ЭА446428, ЭА943908, ЭА943917, ЭВ084007, ЭБ482454, ЭБ482432 подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 33 Устава обязанность перевозчика заключается в доставке груза в установленные сроки, ж.д. накладные подтверждают заключение договоров на дату составления накладной, что и подтверждает нарушение срока доставки вагонов, при этом в соответствии с п.15 Правил договор между истцом и ответчиком на изменение сроков доставки не заключался. Кроме того, истец не только не является стороной договоров, заключенных ответчиком с ЗАО «Востокбункер» и АО «Сибур-Транс», но и третьи лица не являются собственниками вагонов и не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и вносить изменение в условия договоров. Кроме того названные лица в соответствии с договорами обязуются полностью компенсировать возникшие у ответчика убытки.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования споров отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, все необходимые документы направлялись в адрес ответчика, из содержания них ответчик мог сделать вывод о наличии или отсутствии с его стороны просрочки, как в доставке грузов, так и порожних вагонов. Не предоставление перевозчику доверенности, от чего имени направляется претензия не является основанием для вывода о несоблюдении претензионных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 5.9., пункта 6.3., пункта 6.4, пункта 9 Правил № 27 на основании следующего.

Относительно доводов ответчика о задержке вагонов, по причине неприема станцией назначения, суд признает необоснованными, поскольку ответчик не подтвердил виновность грузополучателя в принятии вагонов. При этом уведомления о необходимости задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Кроме того, ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (п.4.7).

Ответчик указывает причину увеличения сроков в соответствии с п.6.3. Правил, ссылаясь на то, что пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. В связи с этим, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, на которую он ссылался, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

При этом без предоставления доказательств, обосновывающих уважительность отклонение от ранее согласованного маршрута следования, сам факт подобного рода отклонения, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора.

В отношении вины перевозчика другого вида транспорта довод ответчика принят судом быть не может, так как в соответствии со ст. 122 Устава претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки груза предъявляются к перевозчику. Претензии, возникшие связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении предъявляются к: перевозчику, если конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция; соответствующей организацией транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 75, 122 Устава, а также принимая во внимание, что по спорным накладным ОАО «РЖД» является перевозчиком конечного пункта назначения, ответственность за нарушение срока доставки по спорным накладным должен нести ответчик.

Относительно доводов ответчика об ответственности морского перевозчика, согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом и смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. В таком случае отсутствие вины ответчиком не было доказано.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик сослался на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% × 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 2 419 356 руб. 88 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 10 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку в доставке грузов в размере 2 419 356 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 121 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 856 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 136086.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.