Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А32-17336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17336/2022

г. Краснодар «21» июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, к ООО «Центр фасадных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр фасадных технологий» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда в сумме 10 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

23.06.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано.

27.06.2022 в адрес суда от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В связи с нахождением судьи Хмелевцевой А.С. в ежегодном трудовом отпуске мотивированное решение изготовлено по окончании трудового отпуска судьи.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

К тому же, законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым, рассматривая возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом установлено, что доводы ответчика не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Суд отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.01.2021 № 28/01/2021/СК-З (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является осуществление подрядчиком комплекса работ по устройству дворовой части фасада (включая торцы здания), в том числе устройство деформационных швов литер «1», с учетом стоимости материалов на объекте: «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а в г. Ростов-на-Дону. Корректировка».

Согласно пункту 6.1.3 договора подрядчик обязан производить работы на объекте в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, а также требованиями СНиП, СП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1.13 договора установлено, что подрядчик обеспечивает постоянное присутствие на объекте своего квалифицированного представителя (мастер, прораб), который от его имени будет выполнять все правомерные действия, направленные на своевременное и надлежащее выполнение работ персоналом подрядчика и поставщиками. Приказ о назначении постоянного квалицированного ответственного представителя, подрядчик передает заказчику в течение пяти дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.1.14 договора определено, что для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, подрядчик использует на объекте специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять надлежащее качество порученной и выполняемой ими работы, а также такую рабочую силу, которая является необходимой для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Разделом 12 договора предусмотрены положения «Охрана труда на объекте».

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик несет ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и за безопасное производство работ.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику приказы о назначении лиц, ответственных: за обеспечение охраны труда; за работу с грузоподъемными машинами и механизмами; за пожарную безопасность; за электробезопасность; за выдачу наряд – допусков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик обязан: подписать акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки по форме согласно приложению № 2 к договору; выполнить мероприятия, изложенные в акте-допуске, которые необходимо выполнить до начала работ; выделить ответственных лиц из числа специалистов за подключение электроинструмента.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика на всем периоде производства работ: соблюдать требования, изложенные в акте-допуске, проекте производства работ, технологических картах, действующих нормативно-правовых актах РФ по охране труда, промышленной и экологической безопасности. Обеспечить использование бытовых помещений по прямому назначению. Исключить случаи их использования для проживания людей и (или) хранения материальных ценностей, использования нагревательных приборов без письменного согласования с заказчиком. Своевременно устанавливать ограждения котлованов и траншей, трапы и переходные мостики. При работе в местах действия опасных и вредных производственных факторов устанавливать знаки безопасности. Не производить демонтаж ограждений или иных средств защиты, установленных заказчиком, без согласования с ним. В случае возникновения аварийной ситуации немедленно проинформировать заказчика и принять меры по ее устранению. В случае возникновения по вине подрядчика аварии или пожара, возместить ущерб, нанесенный заказчику. Для выполнения работ привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедшие противопожарный инструктаж. Предоставить заказчику список людей и техники по форме заказчика, допускаемых к работе на объекте. Лица и техника, не указанные в списке, на территорию объекта не допускаются. Все работники подрядчика (рабочие, ИТР, руководители и т.д.), обязаны до начала производства работ пройти вводный инструктаж по охране труда у уполномоченного представителя генподрядной организации на объекте.

Пунктом 12.6.2 договора подряда предусмотрено право заказчика осуществлять контроль соблюдения подрядчиком норм и правил охраны труда.

Пунктом 12.7 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение своими работниками на объекте требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, а также за последствия, возникшие в результате их несоблюдения.

Пунктом 12.8 договора подряда установлено, что в случае зафиксированного и подтвержденного неисполнения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда на строительной площадке, заказчик оставляет за собой право требовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай грубого нарушения работниками подрядчика правил техники безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, санитарии, правил производства работ в электроустановках и/или с электрооборудованием, нарушения требований безопасности при эксплуатации средств механизации, оснастки, ручных машин и инструмента.

Перечень нарушений правил охраны труда на строительной площадке, за которые наступает ответственность подрядчика, установлен приложением № 9 к договору.

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.6.2 договора проведена проверка исполнения подрядчиком условий договора в части соблюдения требований по охране труда (раздел 12 договора, приложение № 9 к договору). Проверка проведена с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и подрядчика. В ходе проверки выявлены нарушения положений, установленных приложением № 9 к договору, в связи с чем составлено предписание от 22.10.2021 № 242, копия которого вручена под роспись директору ответчика ФИО1, мастерам ФИО2

Согласно предписанию от 22.10.2021 № 242 установлен 1 факт нарушения условий договора подряда:

- работник подрядчика систематически находился на строительном объекте без защитной каски.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о нарушении п. 1 приложения № 9 к договору подряда.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.03.2022 № МЭ-28/22 о выплате штрафа, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде фиксированного штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, и поскольку материалами дела подтверждается один случай нарушений условий договора, требование о взыскании штрафа является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 приложения № 9 к договору «нахождение работника на строительной площадке без специальной одежды (костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2 класса защиты; в зимнее время – костюм для защиты от пониженных температур); специальной обуви (ботинки кожаные с жестким подноском; в зимнее время – ботинки кожаные утепленные с жестким подноском); средства индивидуальной защиты, в том числе каски строительной, защитных очков или защитного щитка при работе с УШМ и другими вращающимся режущим инструментом, средств защиты органов дыхания (респираторов) – в местах запыления или загрязнения воздуха». Согласно акту проверки зафиксирован один случай нарушения условий договора, а именно: работник подрядчика находился на строительном объекте без защитной каски (нарушение пункта 1 приложение № 9 к договору), в подтверждение чего представлено 4 фотографии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае штраф начислен в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа и предпринимать действия для исполнения возложенных обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа.

Ответчиком, заявившим о снижении штрафа, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Специализированный Застройщик «Монолит-Экспо» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, также считает необходимым разрешить вопрос распределения судебных расходов в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем суд, считает подлежащим взысканию с ООО «Центр Фасадных Технологий» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Монолит-Экспо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Фасадных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Фасадных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Фасадных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева