Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А71-10560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10560/2023
05 октября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному общество "Уфимский хлебозавод №7" г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 512 500 руб. 00 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом КА 01254) – представитель по доверенности № 10 от 17.08.2022, от ответчика: не явился (уведомлен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" (далее – истец, ООО «Торговая компания «Русь Матушка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному общество "Уфимский хлебозавод №7" (далее – ответчик, АО «Уфимский хлебозавод №7») о взыскании 2 512 500 руб. 00 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера № А71-10560/2023.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил, требования не признает по основаниям, изложенным в ранее предоставленном суду отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Торговая компания «Русь Матушка» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО «Уфимский хлебозавод №7» о взыскании 60 847 627 руб. 34 коп. долга, процентов, неустойки по договору поставки № 11-03/14.1 РМ от 14.03.2011 (далее – договор поставки), 215 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу № 2698/2022 исковые требования удовлетворены; с акционерного общества "Уфимский хлебозавод №7", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 37 500 000 руб. долга, 21 577 125 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из содержания мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что неустойка в размере 21 577 125 руб. 00 коп. взыскана за период с 20.03.2019 по 31.03.2022.

19.06.2023 ООО «Торговая компания «Русь Матушка» обратилось в суд с иском к АО «Уфимский хлебозавод №7» о взыскании 2512500 руб. 00 коп. неустойки за период с со 02.10.2022 по 07.12.2022, в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-2698/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в полном объеме требований решения суда по делу № А71-2698/2022 по оплате истцу денежных средств (оплата суммы долга в размере 37500000 руб. оплачена ответчиком 07.12.2022 по платёжному поручению от 07.12.2022 № 9128), требование истца о взыскании неустойки за указанный период является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2512500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор от 01.01.2021 № 2, заключенный между обществом «Удмуртская хлебная компания» (исполнитель) и обществом «Торговая компания «Русь Матушка» (заказчик), согласно которому (пункт 1.1.1.) исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению общества (заказчик), проведение правовой экспертизы документов, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, представление интересов Общества в государственных и негосударственных организациях и учреждениях в рамках текущей деятельности, с правом получения и сдачи документов, даче пояснений в рамках полномочий, установленных доверенностью, выдаваемой Обществом, проверка соответствия условий договоров законным интересам как Общества, так и его контрагентов, работа по рассмотрению материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, организация работы по изучению должностными лицами Общества нормативных актов, относящихся к их деятельности, подготовка необходимой и запрашиваемой документации для предоставления в банки, работа в программе 1С, иные действия, связанные с оказанием данного вида услуг. Представление интересов Общества и ведение дел в судах, составляющих судебную систему РФ, в том числе составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, расчет суммы задолженности и штрафных санкций, оплачивается Заказчиком дополнительно, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору в котором указывается наименование должника и размер оплаты оказываемых услуг.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, исполнитель гарантирует, что сотрудники Исполнителя, привлекаемые для осуществления его обязанностей по настоящему Договору, обладают достаточной квалификацией и умениями, а также профессиональной подготовкой, позволяющей им надлежащим образом исполнять свои обязанности. Сотрудники, привлекаемые Исполнителем, в случае, если этого требует законодательство РФ, должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства, дипломы и иные документы, определенные нормативными актами, позволяющие им осуществлять соответствующий вид деятельности.

Вознаграждение Исполнителя определяется на основании калькуляции, составляемой ежемесячно (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 к договору от 01.01.2021 № 2, стороны согласовали, что в рамках взыскания неустойки с АО «Уфимский хлебозавод №7», исполнитель обязуется: изучить представленные документы; подготовить, согласовать с заказчиком и направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление; осуществить юридическое сопровождение данного заявления в виде получения исполнительного листа по делу, направления его в службу судебных приставов.

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 100000 руб. 00 коп., с учетом НДС. Оплата услуг производится в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2023 № 568 на сумму 100000 руб. 00 коп., согласно которой ООО «Торговая компания «Русь Матушка» перечислило обществу «Удмуртская хлебная компания» 100000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 01.01.2021 № 2.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Кроме того, во исполнение условий договора от 01.01.2021 № 2 истцом в материалы дела представлены документа общества «Удмуртская хлебная компания»: приказ о приеме работников на работу от 01.11.2010 № 99к, в том числе ФИО3 в юридический сектор на должность начальника сектора, трудовой договор от 31.12.2020 № 35 с ФИО2 о принятии её на должность юрисконсульта по договорной работе в юридический отдел, указанный договор является для ФИО2 договором по основной работе.

В материалах дела имеются подписанные ФИО2 исковое заявление (л.д. 3-4), возражение на отзыв подписанный ФИО3, представители истца принимали участие в состоявшихся по делу 2 заседаниях суда (26.07.2023, 28.09.2023).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения ООО «Торговая компания «Русь Матушка» судебных расходов в заявленной сумме 100000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

АО «Уфимский хлебозавод №7» в отзыве на заявление просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 15000 рублей, считает что, размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, является не разумным и не обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 4.1. - ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 50000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, с учетом особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, нахождению истца и его представителей в другом регионе, суд пришел к выводу о том, что расходы общества по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Уфимский хлебозавод №7" г. Уфа (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2512500 руб. 00 коп. неустойки, 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 35563 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына