Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А03-13282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-13282/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город ОК», г.Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 423 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с мая 2021 года по июнь 2021 года,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум», г.Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 729 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с января 2021 года по февраль 2021 года, 345 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных за период с 19.02.2021 года по 26.08.2021 года, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 № 390с, паспорт, диплом.


СУД УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город ОК», г.Рубцовск (далее – ответчик, ООО УК «Город ОК») о взыскании задолженности в размере 6 153 руб. за периоды с января по февраль 2021 года, с мая по июнь 2021 года, пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года, с мая по июнь 2021 года, в сумме 350 руб. 75 коп., начисленные за период с 19.02.2021 года по 26.08.2021 года, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум», г.Рубцовск (далее – ООО УК «Максимум»).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) была истребована информация о том, кто осуществлял управление в отношении многоквартирных домов по следующим адресам в <...> в период с января 2021 года по настоящее время.

В ответе на запрос суда Инспекция пояснила, что управление МКД по адресу: <...> в период с января 2021 по настоящее время осуществляет ООО УК «Максимум», управление МКД по адресу: <...> в период с января 2021 по 01.05.2021 осуществляло ООО УК «Город ОК». Сведениями о способе управления домом по адресу: <...> за период с 01.05.2021 по 01.11.2021 Инспекция не располагает.

Определением от 19.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Максимум», в порядке статьи 49 АПК РФ принято к производству уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требований к ООО УК «Город ОК» о взыскании 423 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с мая 2021 года по июнь 2021 года; просил взыскать с ООО УК «Максимум» 5 729 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с января 2021 года по февраль 2021 года, 345 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных за период с 19.02.2021 года по 26.08.2021 года, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании 423 руб. 50 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город ОК», г.Рубцовск и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 №148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В период с января 2021 по февраль 2021 в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истцом осуществлялась поставка электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящийся по адресу: <...>.

Способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией – ООО УК «Максимум». В отношении вышеуказанного МКД данная организация выбрана в качестве управляющей по решению собственников данного дома.

Из пояснений истца следовало, что между собственниками помещений в спорном МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показания ОДПУ, счетами-фактурами, актами приема-передачи, иными документами.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества в связи с заключением между собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный МКД оборудован прибором учета электроэнергии, показания которого использованы истцом в расчете.

Объем потребленной электроэнергии на ОДН определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и объемом электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

При расчете учтены отрицательные значения объема ресурса в последующих периодах.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, суд приходит к выводу о наличие у ООО УК «Максимум» обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным исковые требования к ООО УК «Максимум» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум», г.Рубцовск в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 5 729 руб. 50 коп. задолженности, 345 руб. 28 коп. пеней, всего 6074 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 27.08.2021 по день фактической уплаты задолженности, в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Производство по делу о взыскании 423 руб. 50 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город ОК», г.Рубцовск прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В.Ланда