Решение от 23 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-18330/26
24 апреля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 971 600, 00 руб.,

третье лицо: Администрацию городского округа Мытищи Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – АО «ГЖЭУ-4», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик, региональный оператор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 600 руб., составляющего стоимость экстренно проведенных истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Определением суда от 03.03.2026 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация). Стороны и третье лицо о принятии искового заявления извещены надлежащим образом.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в статье 227 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, суду не представлено.

Судом 21.04.2026 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГЖЭУ-4» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 1967 года постройки, расположенным по адресу: <...>.

По результатам детального инструментального обследования технического состояния указанного дома, проведенного специализированной организацией, было установлено предаварийное состояние строительных конструкций и сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по замене конструкций перекрытия технического подполья, межкомнатных перегородок и укреплению фундамента.

Истец инициировал проведение общего собрания собственников помещений (протокол № 9/2024 от 20.05.2024), на котором собственниками принято решение о необходимости безотлагательного проведения капитального ремонта перекрытий и фундамента силами регионального оператора. Однако Администрацией изменения в краткосрочную программу капитального ремонта не вносились, ремонт фундамента дома был запланирован региональной программой на период 2029–2031 годов. Фонд от проведения работ уклонился.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-2206/2024, рассматривавшегося Мытищинским городским судом Московской области по иску жительницы указанного дома к АО «ГЖЭУ-4» и Фонду, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением зафиксированы сквозные трещины, просадка пола, разрушение кирпичных лент фундамента и отсутствие опирания балок перекрытий. Судом общей юрисдикции и Государственной жилищной инспекцией Московской области установлено, что эксплуатация жилых помещений в таком состоянии создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду экстренности ситуации и длительности бюрократических процедур по включению дома в краткосрочную программу, АО «ГЖЭУ-4» в целях предотвращения обрушения конструкций было вынуждено провести ремонтно-восстановительные работы фундамента и перекрытий за счет собственных средств. Для этих целей истец привлек подрядную организацию (ООО «СМАРТ»), стоимость выполненных и оплаченных истцом работ составила 971 600 руб.

Полагая, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по финансированию которого лежит на региональном операторе, истец направил в адрес Фонда претензию о возмещении понесенных затрат. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд в письменном отзыве указал, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты работ до включения дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта. По мнению ответчика, управляющая организация несет самостоятельную ответственность за надлежащее техническое состояние дома, а проведенные работы относятся к текущему ремонту и должны покрываться за счет платежей граждан за содержание жилого помещения.

Оценивая изложенные доводы ответчика, суд признает их юридически несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя, в том числе, ремонт фундамента многоквартирного дома и ремонт внутридомовых инженерных систем. Аналогичные положения закреплены в статье 13 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

Разграничение текущего и капитального ремонта производится исходя из характера и объема выполняемых работ. В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов или элементов таких конструкций.

Материалами дела, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2206/2024, достоверно подтверждается, что выполненные истцом работы (восстановление кирпичных лент фундамента, замена несущих балок и конструкций межэтажных перекрытий) по своей правовой и технической природе относятся исключительно к работам капитального характера. Обязанность по выполнению и финансированию таких работ лежит на региональном операторе за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого из взносов собственников помещений (статья 182 ЖК РФ).

Доводы Фонда о невозможности финансирования работ вне сроков, установленных региональной программой, подлежат отклонению.

В силу статьи 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан вследствие предаварийного состояния несущих конструкций дома требует незамедлительного принятия мер по ее устранению.

Сложившаяся судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252, от 20.09.2021 № 309-ЭС21-15967) исходит из того, что выполнение управляющей организацией неотложных работ капитального характера за счет собственных (текущих) средств в целях предотвращения аварийной ситуации не освобождает регионального оператора от обязанности по их оплате. Бюрократические процедуры по актуализации краткосрочных планов капитального ремонта не могут превалировать над конституционным правом граждан на безопасные условия проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец за счет собственных средств выполнил работы, обязанность по финансированию которых в силу закона возложена на ответчика, на стороне Фонда возникло сбережение денежных средств (неосновательное обогащение). Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование спорных работ, равно как и доказательств того, что собственниками помещений спорного дома в Фонд перечислены денежные средства в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию истцом.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, исследованы судом и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки каждого довода сторон не свидетельствует о нарушении требований статьи 170 АПК РФ и не означает, что эти доводы не были предметом всестороннего судебного исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 971 600 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения истцом почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 324,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 580 руб. подтвержден документально, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» 971 600 руб. задолженности, 324, 04 руб. почтовых расходов и 53 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина