Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А19-19894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19894/2020

«24» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020. Полный текст решения изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЗАПАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГОН-38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 11 184 811, 30 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГОН-38» задолженности по договорам займа в размере 11 184 811, 30 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

10.01.2019 между ФИО1 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 10 000 000 руб. Займ предоставляется частями. Займ является займом учредителя (п. 1.1. договора).

05.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 500 000 руб. (п. 1.1. договора).

11.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 200 000 руб. (п. 1.1. договора).

13.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 500 000 руб. (п. 1.1. договора).

27.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 100 000 руб. (п. 1.1. договора).

04.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 250 000 руб. (п. 1.1. договора).

15.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 250 000 руб. (п. 1.1. договора).

22.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 10 000 руб. (п. 1.1. договора).

06.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 40 000 руб. (п. 1.1. договора).

14.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 100 000 руб. (п. 1.1. договора).

22.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 92 000 руб. (п. 1.1. договора).

03.12.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет в займ заемщику 31 000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договоров займа займ предоставляется до востребования.

01.02.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «АЛЬЯНС-ЗАПАД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПОЛИГОН-38» (ИНН <***>) взыскания задолженности по договору займа от 03.12.2019 в сумме 9 111 811, 34 руб. (п. 1.1. договора).

Право требования, указанное в п. 1.1. договора, возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежными поручениями № 163 от 05.09.2019, № 169 от 11.09.2019, № 171 от 13.09.2019, № 176 от 27.09.2019, № 187 от 04.10.2019, № 190 от 15.10.2019, № 193 от 22.10.2019, №195 от 06.11.2019, № 205 от 14.11.2019, № 209 от 22.11.2019, № 211 от 03.12.2019, № 1 от 17.01.2019, № 1 от 04.02.2019, № 1 от 06.02.2019, № 1 от 18.02.2019, № 1 от 25.02.2019, № 1 от 11.03.2019, № 1 от 15.03.2019, № 1 от 21.03.2019, № 1 от 28.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 1 от 02.04.2019, № 1 от 04.04.2019, № 1 от 09.04.2019, № 1 от 16.04.2019, № 1 от 25.04.2019, № 1 от 06.05.2019, № 1 от 13.05.2019, № 1 от 21.05.2019, № 1 от 30.05.2019, № 1 от 13.06.2019, № 2 от 21.06.2019, № 2 от 02.07.2019, № 1 от 04.07.2019, № 1 от 12.07.2019, № 1 от 13.07.2019, № 1 от 06.08.2019, № 1 от 12.08.2019, № 1 от 28.10.2019, № 1 от 30.10.2019, № 1 от 16.01.2019, квитанцией № 5 от 10.01.2019 с назначением платежа на договора займа на общую сумму 11 184 811, 30 руб.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, по расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 11 184 811, 30 руб.

Истец направил ответчику требование от 10.08.2020 о возврате займа по спорным договорам.

Ответчик в ответ на требования указал, что не имеет возможности возвратить займ в связи с тем, что часть учредителей компании отказались участвовать в деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессия) от 01.02.2020, совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, перечисление истцом на расчетный счет ответчика сумм с назначением платежа спорные договоры займа, и принятие их последним, подтверждают заключение договоров займа.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 11 184 811, 30 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 173 от 19.10.2020 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 78 924 руб.

Расходы истца в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 76 924 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГОН-38» :

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-ЗАПАД» 11 184 811,30 руб. основного долга, 2 000руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 76 924руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская