Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А43-25477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25477/2021

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-424),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ИНН <***> , ОГРН <***>) г.Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 885030 руб. 00коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании 885030 руб. 00коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 693 278 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв на иск в котором не оспорил наличие задолженности по договору от 21.10.2020 № 101025. Требование о взыскании 198 000 руб. 00 коп. долга не признает, поскольку произведена оплата 29.07.2021, ходатайствовал о снижении неустойки, заявленную сумму судебных расходов считает чрезмерной и подлежащей снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Истец представил возражения в части снижения неустойки и расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В определении от 16.08.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Сталкер Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Авиафонд» (покупатель) заключен договор поставки №101025, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку, а Покупатель обязуется в течение срока действия Договора принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных в Договоре.

Согласно п.3.3. вышеуказанного Договора, оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара по Заявке и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товара по УПД № СН001890 от 29.10.2020 на сумму 668 572 руб. 80 коп., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 668 572 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021с требованием погашения задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.09.2020 между ООО «Сталкер Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Авиафонд» (покупатель) заключен Договор поставки №96485, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, л Покупатель обязуется в течение срока действия Договора принять и оплатить Товар в наименованиях и по ценам, указанным в согласованном Сторонами Протоколе договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Характеристики и требования, которым должен соответствовать Товар, указаны в Техническом задании.

Согласно п.2.8. Договора, порядок расчетов: оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товара по УПД № СН001891 от 29.10.2020 на сумму 198 000 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 198 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 с требованием погашения задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по договору от 01.09.2020 № №96485 до 4 514 руб. 00 коп. за период с 14.12.2020 по 29.07.2021, в связи с оплатой 198 000 руб. 00 коп. долга ответчиком

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара по договору от 21.10.2020 № 101025 надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 668 572 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 20 190 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 11.10.2021 по договору от 21.10.2020 № 101025 4 514 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 29.07.2021 по договору от 01.09.2020 № 96485, с учетом уточнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом п. 7 2 договора от 21.10.2020 № 101025 и п. 8.2. договора от 01.09.2020 № 96485 в случае нарушения установленных сроков для оплаты Товара, более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты Товара.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания 20 190 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 11.10.2021 по договору от 21.10.2020 № 101025, 4 514 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 29.07.2021 по договору от 01.09.2020 № 96485 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 117-НН на оказание услуг от 25.01.2021 , заключенный между ООО "Эдванс" (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение от 21.07.2021 № 1095 об оплате на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг, факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1.1. договора от 25.01.2021 предметом договора является оказание услуг исполнителем, в том числе: Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию "Заказчику" юридических услуг по урегулированию и взысканию задолженности с ООО «Лвиафонд» ИНН <***>, по договору поставки №101025 от 21.10.2020 года, по Договору поставки №96485 от 01.09.2020 года, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- претензионная работа;

- изучение материалов дела;

- подготовка искового материала к ООО «Авиафонд» ИНН <***>,

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде о взыскании задолженности и иных судебных расходов;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на жалобу;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции;

- иные действия связанные с выполнением поручения.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что сумма, указанная в п. 2.1. договора от 25.01.2021 ( 160 000 руб. 00 коп.) за работу, выполненную исполнителем включает перечень оказанных услуг, поименованных в п. 1.1. договора в полном объеме.

Между тем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на жалобу; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, поскольку данные услуги заказчиком не оказаны.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на проведение претензионной работы, подготовки искового материала и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 16 741 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения, в размере 3 960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оплата долга в размере 198 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком по платежному поручению от 29.07.2021 № 1192, до подачи иска в суд (вх. от 06.08.2021) и принятия иска к производству (определение от 16.08.2021).

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 125 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ИНН <***> , ОГРН <***>) г.Нижний Новгород 693 278 руб. 10 коп., в том числе 668 572 руб. 80 коп. долга по договору от 21.10.2020 № 101025, 20 190 руб. 90 коп. неустойки по договору от 21.10.2020 № 101025, 4 514 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.09.2020 № 96485, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя за представление интересов в суде первой инстанции и 16 741 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ИНН <***> , ОГРН <***>) г.Нижний Новгородиз федерального бюджета Российской Федерации 3 960 руб. 00 коп. государственной пошлины. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 125 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская