Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А32-25485/2008

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25485/2008
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар» (ОГРН 1022303582234, ИНН 2329005119) Слушкина Евгения Юрьевича – Комара А.Ю. (доверенность от 01.11.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Мезрина Е.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25485/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гирей Кубань сахар» (далее ? должник) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее ? уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части нарушения очередности погашения текущей задолженности; уполномоченный орган просил взыскать со Слушкина Е.Ю. в пользу ФНС России убытки в размере 84 076 673 рублей 05 копеек.

Определением суда от 09.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не нарушил очередность погашения задолженности кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействий) управляющего не соответствующими закону и взыскать с него 39 085 477 рублей убытков.

Податель жалобы указывает, что его требование в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, т. е. во второй очереди. Являются необоснованными выводы о том, что данное требование должно погашаться в четвертую очередь. В рассматриваемом споре подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Судебные инстанции неправильно истолковали положения действующего законодательства. Конкурсный управляющий, зная о наличии задолженности приоритетной очереди (страховые взносы) перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, произвел погашение задолженности четвертой очереди ООО «АгроУниверсалъ». Суды необоснованно сослались в рассматриваемом споре на определение от 03.02.2017. Нарушение очередности погашения требований уполномоченного органа установлено в период 2015 ? 2016 годы. Арбитражный управляющий действовал исключительно в интересах ООО «АгроУниверсалъ» и ООО «Гирей сахар».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением суда от 16.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением суда от 11.01.2018 конкурсное производство завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства определением суда от 07.05.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выраженное в непредъявлении к взысканию исполнительного листа № А32-25485/08-2/1517-Б-50-С к ОАО «Россельхозбанк» в размере 250 млн рублей; исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-39028/2013, о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Гирей Кубань сахар» 61 932 291 рубля 61 копейки. Суд обязал арбитражного управляющего незамедлительно предъявить к исполнению указанные исполнительные листы.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810830000006106, открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с 18.05.2015 до 10.06.2015 ОАО «Россельхозбанк» погасило задолженность по указанным исполнительным листам перед ОАО «Гирей Кубань Сахар» в полном объеме.

В последующем, согласно выписке по счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» № 40702810830000006106 с 18.05.2015 до 10.06.2015 поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

? 22.05.2015 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 (четвертая очередь) по делу № А32-9933/2010 в сумме 307 780 210 рублей (два платежа на 245 882 210 рублей и 61 898 тыс. рублей соответственно).

Кроме того, согласно выписке по счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» с 02.06.2016 по 10.06.2016 конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. произвел следующие выплаты:

? 02.06.2016 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (четвертая очередь) по делу № А32-9931/2010 в сумме 11 600 тыс. рублей;

? 10.06.2016 оплата в пользу ООО «АгроУниверсалъ» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (четвертая очередь) по делу № А32-9931/2010 в сумме 31 347 083 рубля 33 копейки.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Гирей Кубань Сахар» из конкурсной массы после 20.12.2016 произведена оплата задолженности в размере 399 794,6 тыс. рублей, в том числе, отнесенной ко второй очереди в размере 13 328,8 тыс. рублей, третьей очереди ? 7 950,9 тыс. рублей, четвертой очереди ? 378 484 202 рубля 79 копеек (погашение требований ООО «АгроУниверсалъ» платежами от 03.02.2017 на сумму 374 332 896 рублей 76 копеек, от 14.02.2017 на сумму 1 584 рублей 36 копеек и от 24.03.2017 на сумму 4 149 721 рубль 67 копеек).

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно производил погашение текущих платежей второй и четвертой очереди в названный период, в то время как в отношении должника имелись требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 39 114 384 рублей 31 копейки основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом уполномоченный орган указал, что платежи по страховым взносам подлежали преимущественному удовлетворению в порядке второй очереди в соответствии с календарной очередностью.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее ? Постановление № 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление Пленума № 60), путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума № 60 указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума № 60 признан не подлежащим применению.

В отношении текущих обязательств по уплате страховых взносов правовая позиция об их удовлетворении в составе второй очереди текущих платежей прозвучала только в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.06.2010, то есть до формирования указанной выше правовой позиции. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 сформирована правовая позиция, согласно которой такое требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды обосновано указали, что в судебной практике с 20.12.2016 до 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая могла разрешаться в каждом конкретном случае путем подачи заявлений о разрешении разногласий.

Верховный суд Российской Федерации указал, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60 .

В настоящем деле управляющий ставил вопрос о разногласиях в отношении очередности погашения требований ООО «АгроУниверсалъ» и требований по уплате обязательных платежей (включая требования по страховым взносам).

В январе 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований или платежей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее. У должника имелась задолженность перед ООО «АгроУниверсалъ» в размере 580 037 225 рублей, образовавшаяся еще 21.05.2009, однако, длящиеся судебные разбирательства не давали возможным установить реальность данной задолженности. 16.05.2016 вынесен итоговый судебный акт, подтверждающий взыскание с ОАО «Гирей Кубань сахар» в пользу ООО «АгроУниверсалъ» денежных средств в указанном размере.

С учетом наличия в картотеке по счету должника инкассовых поручений ФНС России (в том числе и по взносам на обязательное пенсионное страхование), помещенных туда в четвертую очередь ранее, но имеющих более позднюю календарную очередность возникновения, конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий заявил возражения по конкретным инкассовым поручениям, в том числе и содержащим задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В рамках рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 приняты обеспечительные меры, запрещающие КБ «Кубань Кредит» осуществлять погашение, в том числе бесспорное (безакцептное) списание денежных средств, с расчетного счета ОАО «Гирей Кубань сахар» требований текущих кредиторов четвертой очереди.

Уполномоченный орган, ознакомившись с судебным актом, посчитал, что его права нарушены только в отношении инкассового поручения от 05.02.2016 № 715.

В материалы дела уполномоченный орган подал заявление об отмене обеспечительной меры только в отношении инкассового поручения от 05.02.2016 № 715. На тот период уполномоченный орган не представил ни возражений, ни разногласий в отношении того, что остальные инкассовые поручения, содержащие задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 25.01.2017 обеспечительная мера в отношении инкассового поручения от 05.02.2016 № 715 отменена, требования по оплате задолженности по инкассовому поручению от 05.02.2016 № 715 незамедлительно оплачены после отмены обеспечительной меры.

Определением суда от 02.02.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Установлен приоритет удовлетворения требования ООО «АгроУниверсал» на основании платежного поручения от 25.02.2016 № 85 перед инкассовыми поручениями от 19.01.2016 № 69066911, от 05.02.2016 № 489-714, от 05.02.2016 № 716-884, от 12.02.2016 № 923, от 25.02.2016 № 83321, № 366842, № 83310, № 83318, № 366843, № 83321, № 83294, № 83298, № 83303-83305, № 318873, № 318882, № 318890, № 366844, № 318894, № 366845, № 33527, № 366846-366850, № 83340, № 83344, № 83348, № 33529, № 83349, № 83351, № 3532, № 3531.

Судебный акт уполномоченный орган не обжаловал.

Рассмотрение указанных разногласий касалось исключительно определения календарной очередности возникновения задолженности в рамках удовлетворения требований четвертой очереди. При этом уполномоченный орган не заявлял возражений с указанием, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование надлежит с 20.12.2016 исполнять в режиме второй очереди текущих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле очередность удовлетворения требований уполномоченного органа определена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий также обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения (о приоритетном требовании по заработной плате). С учетом изменения 12.07.2017 практики определения очередности взносов на обязательное пенсионное страхование, на предприятии сложилась ситуация, в которой работники предприятия формально могли быть лишены возможности получения заработной платы за предыдущие периоды, так как накопленные ранее обязательства перед уполномоченным органом по страховым взносам должны были после 12.07.2017 погашаться во вторую очередь с учетом календарной даты возникновения.

Определением суда от 03.10.2017 разногласия конкурсного управляющего рассмотрены, задолженность работников предприятия получила календарный приоритет перед взносами по обязательному пенсионному страхованию и полностью погашена. Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

Суды установили, что в рассматриваемом деле не представлены доказательства противоправности действий конкурсного управляющего. Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-25485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко