Решение от 29 января 2025 г. по делу № А21-3047/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3047/2024
г.Калининград
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Еврокомфорт») к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, каб. 419, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Учреждение, ГКУ «Центр «Соотечественник») об обязании вернуть имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 08.05.2020 № 0135200000520000840 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям № 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям № 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный» в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке на применение сметных нормативов в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», проектной документацией, техническим заданием, а также условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Цена контракта составила 1 821 803,77 руб. (пункт 3.1 контракта). В силу пункта 3.17 контракта в случае выявления при сдаче объекта незначительных недоделок, скрытых дефектов согласно перечню замечаний заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок.

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

После подписания акта, указанного в пункте 6.4 контракта, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по контракту устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.13 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, в том числе по гарантийным обязательствам, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика. Отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных подрядчику заказчиком, означает, что указанные нарушения признаны подрядчиком в полном объеме. Отказ Общества возместить излишне полученные денежные средства по Контракту явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судами в рамках дела А21-1987/2021, работы по контракту были выполнены Обществом с просрочкой, некачественно, в связи с чем, оплате не подлежали.

Проведенной в рамках указанного дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторной судебной экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Центр «Балтэкспертиза» (заключение от 19.08.2022 № ЗЭ-0125-2022) установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 801 371 руб. При этом в данном заключении указано, что качество работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам; стоимость работ с устранимыми недостатками составила 37 086 руб.; стоимость устранения дефектов 244 632 руб. или 3 354 055 руб. (с учетом приведения в соответствие с проектными решениями и требованиями НТД, корректировки ошибок в проекте). Из сметы к экспертному заключению (приложение № 6 к заключению, лист 17) усматривается, что стоимость надлежащего исправления недостатков 3 354 055 руб. не включает в себя стоимость работ по корректировке проектных решений (данная сумма посчитана экспертом с учетом корректировки). Учитывая все обстоятельства по делу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом пункта 6 статьи 720, статьи 723 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества оплаты выполненных подрядчиком работ. С учетом площади выполнения работ и количества дефектов, требующих устранения, работы подрядчика не имеют для заказчика потребительской ценности в том варианте, который подрядчик представил заказчику, требуют переделки; при этом данные в актах формы КС-2, как установлено в экспертном заключении, не соответствуют действительности.

Учитывая, что при производстве работ не использовался давальческий материал и оборудование, а материалы приобретались за счет средств Общества, последнее заявило о возврате в натуре поставленных на объект материалов и оборудования. Согласно иску, уточненному в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило суд обязать Учреждение в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть следующее имущество и материалы: плитка фигурная тротуарная в количестве 856,64 кв.м; камни бортовые БР 100.30.15 в количестве 217 штук; панели металлические сетчатые в количестве 168,87 кв.м.; профили стальные электросварные прямоугольного сечения трубчатые, размер 50х50 в количестве 18 шт.; калитка 1 шт., столбы металлические в количестве 25 шт.; диван на металлических ножках в количестве 6 шт.; урны в количестве 6 шт.; беседка размером 4*3 в количестве 1 шт.; комплект садовой мебели (стол и две лавки) в количестве 1 комплекта; стол садовый длинной 1,2 м в количестве 1 шт.Демонтаж и вывоз имущества и материалов с объекта произвести за счет сил и средств ООО «Еврокомфорт».

Ответчик по иску возражал, полагая требования Общества необоснованными. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению Учреждения, начало течения срока приходится на декабрь 2020 года, то есть с момента направления Учреждением требования о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об уовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-1987/2021, работы Обществом выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для заказчика. Указанные обстоятельства, а также нарушение Обществом сроков выполнения работ явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, неоплате работ, а также взыскания штрафных санкций с подрядчика. Таким образом, судом восстановлены нарушенные права Учреждения. Вместе с тем, в рамках этого же дела установлена передача оборудования по акту от 01.12.2020г. от подрядчика заказчику (комплект садовой мебели, стол садовый, урны металлические, диваны на металлических ножках). В рамках данного дела Обществом представлены накладные на приобретение строительных материалов. В данном случае Учреждением не оспорено, что истребуемое имущество поставлено на объект истцом и используется Учреждением по настоящее время.

В ходе рассмотрения данного дела стороны по поручению суда провели сверку имущества и материалов, находящихся на объекте. Уточненный иск составлен на основании акта осмотра объекта и фактического наличия истребуемого к возврату имущества.

Таким образом, учитывая, что отказ Учреждения в оплате выполненных Обществом работ (куда входит и стоимость материалов и поставленного на объект имущества) признан обоснованным (дело А21-1987/2021), у Общества соответственно возникает право на возврат результатов некачественно выполненных работ, поскольку обе стороны возвращаются в первоначальное положение. В противном случае на стороне Учреждения возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд устанавливает срок для возврата имущества в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Работы по демонтажу и вывозу имущества следует произвести за счет средств и сил ООО «Еврокомфорт».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 года по делу №А21-1987/2021 (Постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 года) в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполнение работ истцу отказано. Суд признал работы по Контракту не выполненными.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества 09.03.2023 года.

14.06.2023 года на требование получен отказ (ответ представлен в материалы дела одновременно с исковым заявлением).

Таким образом, не ранее чем 14.06.2023 года истцу стало известно о его нарушенном праве, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, между Сторонами подписан акт передачи части спорного имущества на ответственное хранение ответчику. Срок возврата не определен. Документ находится в материалах дела А21-1987/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество и материалы: плитка фигурная тротуарная в количестве 856,64 кв.м; камни бортовые БР 100.30.15 в количестве 217 штук; панели металлические сетчатые в количестве 168,87 кв.м.; профили стальные электросварные прямоугольного сечения трубчатые, размер 50х50 в количестве 18 шт.; калитка 1 шт., столбы металлические в количестве 25 шт.; диван на металлических ножках в количестве 6 шт.; урны в количестве 6 шт.; беседка размером 4*3 в количестве 1 шт.; комплект садовой мебели (стол и две лавки) в количестве 1 комплекта; стол садовый длинной 1,2 м в количестве 1 шт.

Демонтаж и вывоз имущества и материалов с объекта произвести за счет сил и средств ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета РФ 20 634 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова