Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А13-14703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14703/2022
город Вологда
02 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Реал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» задолженности в сумме 2 706 400 руб., неустойки в сумме 128 208 руб. 48 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.08.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Реал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» о взыскании основного долга в сумме 2 706 400 руб., неустойки в сумме 128 208 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 23.04.2021 № ОС009-21.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки до 0,015%, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 23.04.2021 № ОС009-21 (далее – договор; л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства и т.п., далее – автомобильный транспорт), а заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

В силу пункта 3.1 договора услуги оказываются в соответствие с заявкой с применением почасовой системой учета объема оказанных услуг. Объем оказанных исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в актах оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг, оказанных исполнителей, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 4.4 договора.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 16-37).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 706 400 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 706 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,03 %. Согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом, составляет 128 208 руб. 48 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве просили суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заказчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,03% ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 208 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 2 706 400 руб., неустойки в сумме 128 208 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 21.10.2022 № 293 уплачена государственная пошлина в сумме 38 002 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 2 834 608 руб. 48 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 37 173 руб., следовательно, госпошлина в сумме 829 руб. (38002 -37173) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 173 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Реал» задолженность в общей сумме 2 834 608 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 2 706 400 руб., пени в сумме 128 208 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 173 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Реал» государственную пошлину в размере 829 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 293.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина