Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А13-14703/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14703/2022
г. Вологда
03 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Реал» ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу А13-14703/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162565, <...>; далее – ООО «Союз-Реал» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238530, <...>; далее – ООО «ОлмаСтрой») о взыскании 2 706 400 руб. долга за услуги, 128 208,48 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 иск удовлетворён.

ООО «ОлмаСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Союз-Реал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

ООО «ОлмаСтрой» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Союз-Реал», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 23.04.2021 № ОС009-21 ООО «Союз-Реал» (исполнитель) обязалось оказывать услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства и т.п., далее – автомобильный транспорт), а ООО «ОлмаСтрой» (заказчик) – принимать услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится в течение 30 дней с момента получения заказчиком должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 4.4 договора.

ООО «Союз-Реал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ОлмаСтрой» долга по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, актом сверки расчётов (листы дела 16-37, 40).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 договора в сумме 128 208,48 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу № А13-14703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Д. Фирсов