Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-55452/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-55452/20


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и финансового управляющего ФИО3 Шульмана М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по заявлению ООО «Оптима Проперти Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 929 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 25 690 778,73 - процентов, 1 641 907,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в размере 59 929 000,00 руб. - основной долг по договору займу, в размере 25 690 778,73 руб. - проценты по договору займа, 1 641 907,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и финансовый управляющий должника ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО «Оптима Проперти Менеджмент» на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель ООО «Оптима Проперти Менеджмент» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору займа № 24/08 от 24.08.2015 в размере 59 929 000 руб., представил расчет процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что требование ООО «Оптима Проперти Менеджмент» документально подтверждено, заявлено в установленный срок, в связи с чем, в отсутствии доказательств погашения должником задолженности, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Между тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Возражая по требованиям кредитора финансовый управляющий и ПАО «М2М Прайвет Банк» ссылались на корпоративный характер правоотношений должника и кредитора, указывая на транзитный характер перечисления денежных средств по договору займа в целях погашения задолженности перед бенефициаром общества.

Отклоняя данные возражения управляющего и независимого кредитора, суды установили, что полученные ФИО3 по договору займа № 24/08 от 24.08.2015 денежные средства в тот же день были перечислены им в пользу ООО «Реутов-Инвест» в счет оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Реутовского городского суда от 20.04.2015, в соответствии с условиями которого «в срок до 01.05.2015 Ответчик 2 (ФИО5) обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере 3 965 661 долларов США, а Истец отказывается от всех иных, не урегулированных настоящим Мировым соглашением, материально-правовых требований к Ответчику 1 (ФИО3) и Ответчику 2 (ФИО5), составляющих предмет заявленного иска».

При этом, материалы дела не содержат доказательств аффилированности ООО «Реутов-Инвест» по отношению к должнику или кредитору.

Вопреки доводам кассационных жалоб тот факт, что ФИО3 за счет заемных денежных средств были погашены обязательства, в том числе, за ФИО5 не опровергает реальности сложившихся между должником и кредитором заемных правоотношений.

Так по условиям мирового соглашения предусмотрено отчуждение объектов недвижимости, преданных в залог ООО «Реутов-Инвест», ФИО5 в пользу ФИО3 (пункты 8 , 12, 12.2, 14 мирового соглашения, л.д. 22-23 т. 2).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-55452/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов