Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А70-9372/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9372/2025
г. Тюмень
21 июля 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 июля  2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 15 июля 2025 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, адрес: <...> кор 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в лице филиала «Завод УРБО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001, адрес: 117292, <...>, адрес филиала 625014, <...>)

о взыскании 8724 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (далее – истец, ООО «ТД «Сантехком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в лице филиала «Завод УРБО» (далее – ответчик, ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг») о взыскании задолженности в размере 8724 руб. за поставку товара.

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А70-9374/2025 и №А70-9372/2025, находящиеся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, в одно производство, ссылаясь на то, что стороны по делам совпадают, предмет спора аналогичен (взыскание задолженности в рамках одного договора). По мнению ответчика, объединение дел в одно производство будет способствовать более полному, всестороннему и своевременному рассмотрению споров, исключит противоречия в судебных актах, снизит процессуальные издержки.

Кроме того, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полностью погасил задолженность за поставленный истцом товар, что подтверждается платежными поручениями № 1351 от 02.06.2025 на сумму 2580 руб. и № 1352 от 02.06.2025 на сумму 6144 руб., а также возразил против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта несения истцом данных издержек.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 11.07.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении заявлении об объединении дела отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел суд не находит основания для его удовлетворения. Суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора и не обеспечит процессуальную экономию, так как объединение повлечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Сантехком» (поставщик) и ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 59 932 125 от 30.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  передать покупателю товара наименование, количество, ассортимент, комплект и цена которого указываются в спецификациях, подписываемых к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в каждой спецификации к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8724 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1918 от 18.02.2025 на сумму 2580 руб., № 2298 от 25.02.2025 на сумму 6144 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора, истец письмом исх. № 51 от 20.03.2025 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения  данного письма.

Поскольку в установленный срок требование об оплате долга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензии по качеству товара не заявлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара и его стоимость ответчиком не опровергнут.

В ходе производства по делу ответчиком оплачена задолженность за поставленный товар на сумму 8724 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1351 от 02.06.2025 на сумму 2580 руб. и № 1352 от 02.06.2025 на сумму 6144 руб.

Истец свою позицию относительно представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности не обозначил, доводы об оплате долга не опроверг.

Истец отказ от исковых требований не заявил.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено добровольно, основания для взыскания предъявленной суммы иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8724 руб. следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства факта несения расходов истцом представлено соглашение № 014 на оказание юридических услуг от 10.03.2025, акт выполненных работ № 1/2025 от 12.05.2025 и квитанцию№ 050136 от 12.05.2025 на сумму 15 000 руб.

Однако, в пункте 1.1 соглашения на оказание юридических услуг от 10.03.2025 № 014 поверенный обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с АО «НИИ Командных приборов» (а не с ответчика по настоящему делу). Ссылка на данное соглашение также содержится в акте выполненных работ № 1/2025 от 12.05.2025 и квитанции об оплате № 050136 от 12.05.2025 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, истец не доказал факт несения судебных издержек на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком суммы долга произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.