Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А50-20730/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24 февраля 2022 г. Дело № А50 – 20730/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>)

2. Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, Пермский край, Чайковский город, Приморский бульвар, дом 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 542 437 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчики: 1. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - не явились, извещены надлежащим образом

2. АО «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО2, по доверенности от 10.04.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом



Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов в размере 542 437 руб. 85 коп. в виде оплаты третьему лицу ООО «Ремонтно-строительное управление» как специализированной организации работ по повторному пуску газа в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчики предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах (вход. от 23.09.2021г., от 19.10.2021г.), ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие и совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, ответчиком АО «Газпром газораспределение Пермь» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2017 между ООО «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (исполнитель) был заключен договор № 22 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно которому заказчик в целях обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; замену внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень (приложение № 1).

Согласно п. 1.3 договора в целях выполнения принятых на себя обязательств и нормативных требований исполнитель осуществляет следующие виды работ: техническое обслуживание ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО; ремонтные работы на оборудовании, входящем в состав ВДГО; замена оборудования, входящего в состав ВДГО.

21.06.2018года в управляющую организацию поступило письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» №40-1958/03 от 19.06.2018 из содержания которого следовало, что 26.06.2018 года с 8-00 час. мск.вр. до 18-00 час. мск.вр. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» намерено провести техническое обслуживание ГРС Лысьва с полным прекращением подачи газа промышленным потребителям и населению г.Лысьвы.

Как указывает истец, в указанное в письме время газоснабжение населения г.Лысьвы было прекращено. Перечень многоквартирных домов, в которых прекращено газоснабжение был направлен газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Пермь» факсимильной связью в адрес ООО «РСУ». В управляющую компанию АО «Газпром газораспределение Пермь» сообщило о направлении перечня в специализированную организацию.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», являющееся поставщиком коммунального ресурса - газоснабжение, у которого заключены с абонентами - пользователями газа договоры о поставке газа, и обязанный по этим договорам бесперебойно поставлять газ до границы балансовой принадлежности многоквартирного дома, не обеспечил бесперебойную поставку газа в МКД, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1».

Между поставщиком газа и газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор, в соответствии с которым, ГРО обязано транспортировать газ по своим сетям до многоквартирного дома.

Как указывает истец, ввиду того, что пунктами 45 и 47 Правил №549 не предусмотрено право поставщика газа - Общества «Газпром межрегионгаз Пермь» приостанавливать подачу газа при плановом техническом обслуживании сетей газораспределения, действия данного лица в рассматриваемом случае являются противоправными. Вина ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» выражается в том, что данные лица имели возможность обеспечить бесперебойную поставку газа абонентам, но не предприняли каких-либо мер, направленных на выполнение требований Правил №549 и, соответственно на предотвращение ущерба, причиненного истцу в результате незаконного приостановления подачи газа до границы газораспределительных сетей, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей здания, с использованием которых абоненту предоставляется коммунальная услуга газоснабжения.

О наличии такой возможности (не допускать нарушения требований подпункт «а» пункта 2, подпункт «а» пункта 22 Правил №549), свидетельствуют события 2020 и 2021 годов, когда при останове ГРС Лысьва по тем же основаниям: проведение планового обслуживания, профилактических и ремонтных работ, подача газа абонентам не была приостановлена, в связи с чем, необходимость выполнения работ по повторному пуску газа не возникла. При остановке ГРС в 2020 и 2021 году поставщиком газа были организованы мероприятия, обеспечившие бесперебойную поставку газа абонентам: для обеспечения газоснабжения и поддержания необходимого давления в сети газораспределения города для жилого сектора были доставлены 3 передвижные установки заправки газом, посредствам которых и была обеспечена бесперебойная поставка газа абонентам (данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми письмами об остановке ГРС Лысьва от 20.02.2020 года, 10.02.2020 года, 12.07.2019 года, Протоколом №1 от 29.06.2020 года совещания по вопросу взаимодействия при отключении газа в связи с проведением ремонтных работ на выходном газопроводе ГРС Лысьва).

После возобновления подачи газа в многоквартирных домах возникла необходимость проведения работ по повторному пуску газа. Специализированная организация - ООО «Ремонтно-строительное управление», с которой управляющей компанией заключен договор о ТО ВДГО, выполнила работы по возобновлению подачи газа в дома.

Приостановление 26.06.2018 года и последующее возобновление подачи газа до границы балансовой принадлежности МКД вызвало необходимость выполнения 26, 27, 28.06.2018 года комплекса работ по повторному пуску газа в систему ВДГО многоквартирных домов. Эти работы были выполнены специализированной организацией ООО «Ремонтно-строительное управление» как единственной организацией, которая исходя из пункта 88 (1) Правил № 410 могла выполнить такие работы. Стоимость их выполнения в размере 542 437 руб. 85 коп. была предъявлена ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» к оплате.

Полагая, что понесенные расходы являются для истца убытками, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст.ст.64-71 АПК РФ представленные документы, заслушав доводы сторон, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

21.06.2018года в Управляющую организацию поступило письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» №40-1958/03 от 19.06.2018 из содержания которого следовало, что 26.06.2018 года с 8-00 час. мск.вр. до 18-00 час. мск.вр. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» намерено провести техническое обслуживание ГРС Лысьва с полным прекращением подачи газа промышленным потребителям и населению г.Лысьвы.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. постановлением Правительства РФ №1245 от 25.11.2016 основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа является ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя.

В соответствии с п. 9.1.10 Правил эксплуатации магистральных газопроводов для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления.

Согласно п. 7.5 Правил эксплуатации газораспределительных станций остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится при производстве ремонтных работ на узле переключения; порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между энергоснабжающей организации, поставщиком и потребителем газа.

Ответчик, ссылаясь на п. 7 технического соглашения о порядке подачи газа потребителям №А03101690 от 22.11.2010, заключенного между ответчиком, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и АО «Газпром газораспределение Пермь» указал, что каждая газораспределительная станция во время летнего периода (с 15 мая по 15 сентября), может быть остановлена, с прекращением подачи газа потребителям на согласованный между сторонами срок для производства ремонтных работ; о сроках проведения ремонтных работ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» сообщает не менее чем за 30 суток до начала работ.

В данном случае, ответчик уведомил поставщиков газа, газораспределительную организацию более чем за тридцать дней о предстоящем отключении.

АО «Газпром газораспределение Пермь» направило в адрес управляющих организаций, в том числе истцу письмо об обеспечении безопасности при возобновлении подачи газа.

Согласно п. 88(1) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом) работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Работы, которые проведены третьим лицом ООО «Ремонтно-строительное управление» предусмотрены договором заключенном между сторонами (п. 1.6). Данные работы выполняются на основании выявления необходимости и оплачиваются отдельно, поскольку стоимость работ не входит в стоимость технического обслуживания.

Заявленные истцом требования по возмещению стоимости работ на повторный пуск газа фактически относятся к затратам, отнесенным на аварийное обслуживание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Арбитражный суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось 21 июня 2018 г., со дня, когда истец узнал о необходимости провести работы по возобновлению подачи газа на внутридомовых сетях, что подтверждается исковым заявлением, в котором указано, что «21.06.2018 года в Управляющую организацию поступило письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» № ЧС-1958/03 от 19.06.2018, из содержания которого следовало, что 26.06.2018 с 8-00 час. мск вр. до 18-00 час мск.вр. ООО «Газпром трансгаз Чайковской» намерено провести техническое обслуживание ГРС Лысьва с полным прекращением подачи газа промышленным потребителям и населению г.Лысьвы». В этом же письме было указано на необходимость организации повторного пуска газа силами специализированной организации, с которой заключен договор о ТО ВДГО.

С учетом изложенного, а также учитывая пропуск трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 19.08.2021г.), арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова