Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-27427/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.06.2024

Дело № А41-27427/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от 24.04.2024 сроком до 31.06.2024 (до и после перерыва);

от ф/у ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4, дов. от 03.12.2023 на 1 год (до перерыва);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2024 (до перерыва), 04.06.2024 (после перерыва)

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 (т. 2, л.д. 107-109),

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№ 10АП-20458/2023) по делу № А41-27427/2016 (т. 2, л.д. 159-162)

по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившихся:

в незаконном удержании и не перечислении в пользу Банка денежных средств, вырученных от продажи предмета залога,

об обязании управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб. 94 коп.

и взыскании убытков в размере 3 139 691 руб. 53 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившихся в незаконном удержании и не перечислении в пользу Банка денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, об обязании управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб. 94 коп. и взыскании убытков в размере 3 139 691 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «РУССТРОЙБАНК» в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в незаконном удержании и неперечислении в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в рамках дела о признании несостоятельным ИП ФИО2 В части определения суммы остатка денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и подлежащего перечислению АО «РУССТРОЙБАНК», а также установления размера убытков, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Судами не дано оценки бездействию финансового управляющего по неперечислению в течение года бесспорной суммы.

По мнению подателя жалобы, неперечисление ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды.

Поступивший от финансового управляющего должника ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие в суд письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 и ГК АСВ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.05.2024 до 04.06.2024.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ф/у ФИО3 (до перерыва) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» обратился с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившихся в незаконном удержании и не перечислении в пользу Банка денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, об обязании управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб. 94 коп. и взыскании с финансового управляющего 3 139 691 руб. 53 коп. убытков.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Банк ссылался на нераспределение финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

В обоснование свое позиции Банк указывал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 (с учетом определения суда от 25.05.2017 об исправлении опечатки) по делу № А4127427/2016 требования АО "РУССТРОЙБАНК" (далее – Банк) в размере 114 148 958,82 руб., из которых: 96 480 000 руб. – основной долг, 17 668 958,82 руб. – проценты, включены в третью очередь реестра требований Должника, среди которых 46 821 851,50 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Предметом залога являлось нежилое помещение, назначение: нежилое, общ. площадь 792,9 кв.м., № на поэтажном плане: 3 эт., пом. 11, адрес: <...>, кадастровый номер: 77:06:0012006:9524.

По результатам торгов посредством публичного предложения (сообщение 2230008344 в газете АО «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021), проведенных с 06.10.2021 по 20.10.2021 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru в отношении Лота № 1 победителем признан ФИО6 (ИНН <***>), предложивший лучшую цену – 36 363 636 руб.

В период с 01.12.2021 по 30.12.2022 расчеты с залоговым кредитором не производились.

Заявитель жалобы исходил из того, что поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то в счет погашения требований Банка подлежит направлению 90% от суммы продажи предмета залога, а именно в размере 30 579 450 руб. 54 коп.

Финансовый управляющий, возражая против доводов жалобы, указал на то, что на имущество, были начислены текущие обязательные платежи в виде налога на имущество, а также коммунальные платежи, точный размер которых требовал установления. Поскольку преждевременное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога могло привести к убыткам в виде недополучения текущих платежей, финансовым управляющим было принято решение о нераспределении денежных средств, полученных на торгах. При этом часть денежных средств в размере 25 250 984,60 руб. как бесспорная была перечислена в адрес залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (дата оглашения резолютивной части) судом разрешены разногласия по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом установлено, что распределение денежных средств производится согласно расчету Финансового управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд указал, что по результатам торгов посредством публичного предложения (сообщение 2230008344 в газете АО «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021), проведенных с 06.10.2021 по 20.10.2021 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru в отношении лота № 1 победителем признан ФИО6, предложивший лучшую цену – 36 363 636 руб.

Обязанность по перечислению указанных денежных средств исполнена ФИО6 в полном объеме.

Между тем, в период с 01.12.2021 по 30.12.2022 расчеты с залоговым кредитором не производились.

Заявитель жалобы указал, что в счет погашения требований Банка  подлежит направлению 90 % от суммы продажи предмета залога, а именно: 30 579 450 руб. 54 коп., поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Финансовым управляющим должника в пользу залогового кредитора 28.10.2022 были перечислены денежные средства в размере 25 250 984 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 71).

Апелляционная коллегия отметила, что различие в суммах, подлежащих перечислению Банку, вырученных от продажи предмета залога, не является бездействием финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по данному вопросу, учитывая, что в рамках настоящего банкротного дела ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника – АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, разрешены возникшие разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника – АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установив, что вырученные денежные средства подлежат распределению согласно расчету, произведенному финансовым управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал судебный акт о верном или неверном распределении денежных средств управляющим, вырученных от реализации предмета залога, основания для обязания финансового управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб. 94 коп. отсутствовали.

Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в незаконном удержании и не перечислении в пользу Банка денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суд посчитал недоказанным.

Как следует из жалобы, Банк просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств) в размере 3 139 691 руб. 53 коп.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно: противоправное поведение финансового управляющего (с учетом отсутствия судебного акта, в котором установлены обстоятельства незаконности действий ФИО3) и факта наличия убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка.


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.



Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим доводам ГК АСВ.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций установлено, что залоговое имущество было реализовано в результате торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 06.10.2021 по 20.10.2021.

26.10.2021 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи. Обязанность по перечислению оплаты стоимости лота исполнены покупателем в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что 24.11.2021 денежные средства в размере 32 845 324 руб. поступили на счет Должника. Информацию о зачислении задатка от победителя торгов выписка не содержит.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.12.2021 по 30.12.2022 расчеты с залоговым кредитором не производились.

Вместе с тем, судами также установлена сумма, в части которой отсутствовали разногласия между финансовым управляющим и Банком – 25 250 984 руб. 60 коп.

Более того, финансовым управляющим в своих письменных отзывах № бн от 23.01.2023, № бн от 24.10.2023, №бн от 15.01.2024 также указано на бесспорность суммы в размере 25 250 984 руб. 60 коп., перечисленной Банку, после его обращения с заявлением о признании незаконным действий/бездействия арбитражного управляющего.

31.10.2022 (спустя 11 месяцев после поступления средств на счет Должника) на реквизиты Банка поступили денежные средства в размере 25 250 984 руб. 60 коп. с назначением платежа: «…ФИО2; 76/11-0488 РУССТРОЙБАНК (АО) погашение требования залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 №А41-27427/2016».

Судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы указано, что различие в суммах, подлежащих перечислению Банку, вырученных от продажи предмета залога, не является бездействием по данному вопросу. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует судебный акт о верном или неверном распределении денежных средств управляющим, вырученных от реализации предмета залога, основания для обязания финансового управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Абзацем первым пункта 2 указанной нормы предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, реализация залогового имущества должна обеспечить приоритетное удовлетворение требования залогового кредитора.

Законом о банкротстве не предусмотрена ситуация, при которой залоговый кредитор не получает удовлетворения, а вырученные от реализации предмета залога денежные средства направляются на погашение требований не залоговых кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).



Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Однако, судами не исследован вопрос о добросовестности действий финансового управляющего о не оплате бесспорной суммы в размере 25 250 984 руб. 60 коп. с 01.12.2021 по 31.10.2022 (в течение 11 месяцев). Судами не исследовано: каковы были причины не перечисления указанных средств на счет залогового кредитора, имелись ли объективные препятствия или это было связано исключительно с действия финансового управляющего, имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с Банком, соответствовали действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности.

Относительно требования о взыскании убытков судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При новом рассмотрении судам следует проверить довод залогового кредитора, что неперечисление ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды.

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку доводам Банка и исследовать вопросы:

- каковы были причины не перечисления бесспорных денежных средств на счет залогового кредитора;

- имелись ли объективные препятствия для этого или это было связано исключительно с действия финансового управляющего;

- имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с Банком;

- соответствовали ли действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности;

- были ли причинены убытки залоговому кредитору действиями финансового управляющего (в случае определения недобросовестности действий управляющего) и в каком размере;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№ 10АП-20458/2023) по делу № А41-27427/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Мысак Н.Я.