Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А08-281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-281/2021
г. Белгород
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801)

к ООО ИЦ "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23946 долларов США 57 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №69 от 11.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ИЦ "СДМ" о взыскании 23946,57 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 14.01.2021г. 1760705 руб. 08 коп.).

Представитель истца в судебном заседании искровые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном через канцелярию суда отзыве на иск исковые требования не признал, сослался на отсутствие своей вины в просрочке поставки, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №500/4874 согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлообрабатывающее оборудование (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке, а также Поставщик обязуется выполнить шефмонтаж оборудования и произвести пусконаладочные работы, сдать результат работ Покупателю и произвести инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами Спецификаций, в которых указываются: номер и дата настоящего договора, наименование его сторон; наименование, количество и ассортимент товара; цена товара; требования к качеству товара (ГОСТ, ТУ и т.д.); срок поставки товара; способ доставки товара (в случае необходимости); порядок и сроки оплаты товара; гарантийный срок на товар.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что Покупатель производит оплату товара в срок, установленный в Спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В случае, если стороны предусмотрят в Спецификации предварительную оплату товара Покупателем, перечисленные Покупателем Поставщику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Право собственности на товар, риск его случайной гибели или повреждения, переходит к Покупателю с момента поставки.

Моментом поставки товара считается:

-в случае доставки железнодорожным транспортом: дата приема его перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции и накладные);

-в случае доставки транспортом Поставщика: дата в накладной о приемке товара Покупателем от перевозчика в месте назначения;

-в случае доставки на условиях выборки товара Покупателем (самовывоза): дата в накладной о получении товара Покупателем от Поставщика. (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В рамках договора поставки №500/4874 сторонами была подписана Спецификация № 1 от 11.12.2018г.

В пункте 1.1 Спецификации №1 стороны утвердили перечень и цены Товара и Услуг, на условиях передачи товара в собственность Покупателя на складе Покупателя РФ, <...>, а именно: Портальный обрабатывающий центр WELE LB-633 с подвижным столом (далее Оборудование) и Шефмонтаж, пусконаладка, приемо-сдаточные испытания и инструктаж персонала Покупателя (далее услуги), общей стоимостью 858 300 долларов США.

Доставка товара, поставляемого по Спецификации №1, на склад Покупателя (РФ, 308017, <...>), в соответствии с п. 3.1. Спецификации, осуществляется Поставщиком в срок не более 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания настоящей Спецификации, стоимость доставки включена в стоимость Товара.

Таким образом, как следует из условий договора поставки, товар ответчиком должен был быть поставлен до 09.01.2020 г. (включительно).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом стоимость товара, установленную условиями договора и Спецификации к нему, ответчику оплатил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив товар истцу 10.02.2020, что подтверждается товарной накладной № 500/4874/01 от 10.02.2020г.

За несвоевременную поставку Товара, стороны в п. 7.2 договора поставки №500/4874, установили, что Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере ОД (одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара

Согласно п. 1.1. Спецификации № 1 от 11.12.2018 стоимость непоставленного товара составляет 772 470 долларов США с НДС 20%.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом была начислена пеня в размере 23 946,57 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства).

Претензией №015-57 от 03.08.2020г. истец предложил ответчику погасить штрафные санкции.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным, в судебном порядке, не признан, стороны разногласий при его заключении, не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. спорного договора, в случае несвоевременной поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере ОД (одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, ответчик заявил, что его вина в просрочке поставки товара отсутствует, нарушение сроков поставки произошло по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что объем обязанностей ответчика включает в себя большой объем действий (заказ товара на заводе-изготовителе за границей РФ, ожидание изготовления товара, отгрузка товара и Китая морским путем, таможенная очистка товара на территории РФ, доставка товара заказчику) и связан с рисками, не зависящими напрямую от ответчика, как от поставщика, а также на то, что просрочка поставки произошла из-за задержки доставки груза международным перевозчиком морских грузов на территорию РФ.

Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства применительно к ст.401 ГК РФ, исключающей его ответственность за несвоевременную поставку товара.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение контрагентами ответчика обязательств перед ответчиком относится к его предпринимательским рискам и не является безусловным основанием освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае.

Кроме того, ответчик при заключении договора с истцом действовал своей волей и в своем интересе, знал обо всех действиях, которые ему необходимо совершить для исполнения договора, мог оценить все риски, связанные с его исполнением, в связи с чем, предполагая невозможность исполнения договора к установленному сроку, вправе был отказаться от заключения спорного договора либо подписать его с протоколом разногласий, указав иные сроки поставки товара. Однако этого ответчиком сделано не было, из чего следует, что ответчик при заключении договора был уверен, что исполнит свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что истец в спорных правоотношениях является сильной сторон, являются необоснованными.

Также судом принимается во внимание, что спорный договор между сторонами заключен 09.01.2019, тогда как, согласно представленным ответчиком доказательством, договор №WL-2019-10-30, указанный в коносаментах 969892696 и 969882944, заключен ответчиком с ООО «ТРВ Инжиниринг» только 30.10.2019, то есть спустя более 9 месяцев даты заключения договора с истцом, в связи с чем, нарушение срока поставки могло быть ожидаемым и прогнозируемым.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая поведение ответчика, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, поведение ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Нарушение истцом своих обязательств по оплате поставленного товара, не может влиять на размер ответственности ответчика. Кроме того, ответчик заявил к истцу требования о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, которые были удовлетворены судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям спецификации № 23 от 04.06.2015 к договору поставки № 14 от 20.06.2014 платеж осуществляется в рублях РФ на расчетный счет поставщика по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 946 долларов США 57 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С цены иска 23 946 долларов США 57 центов, государственная пошлина на дату подачи иска составляла 30 612 руб. 00 коп., при предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 607 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 30 607 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 5 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ИЦ "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 23 946 долларов США 57 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 607 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО ИЦ "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.