Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-115560/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115560/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗЫ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройконстанта»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗЫ» (далее – истец, ООО «МЕТИЗЫ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКОНСТАНТА») о взыскании 307 216 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2016 № ВГ1/1-11-07-2016, 77 711 руб. 78 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 11.12.2018 было отложено с целью предоставления сторонам времени для проведения сверки расчетов. В судебном заседании стороны пояснили суду, что сверка расчетов между ООО «МЕТИЗЫ» и ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» не состоялась.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 307 216 руб. 35 коп. задолженности, 58 371 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 07.09.2018.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.07.2016 заключен договор № ВГ 1/1-11-07-2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации, составленной в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности уплате процентов.

В ответ на указанную претензию ответчик представил истцу гарантийное письмо от 29.09.2016 № 599, в котором обязался погасить задолженность до 08.07.2016.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 307 216 руб. 35 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 371 руб. 04 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.24.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несовременной оплаты покупателем товара (за исключением 100% оплаты за товар), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 02.03.2018 по 07.09.2018 составила 58 371 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗЫ» 307 216 руб. 35 коп. задолженности, 58 371 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 07.09.2018, а также 10 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИЗЫ» из федерального бюджета 387 руб. государственной пошлины оп иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.