Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А63-15742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-15742/2023
г. Ставрополь
14 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН: <***>,

к государственному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, водоснабжению, газоснабжению, обращению с ТКО, отведению сточных вод на СОИ в МКД, содержанию и текущему ремонту, холодному водоснабжению на СОИ, электрической энергии на СОИ, электроэнергии по следующим жилым помещениям, расположенным по адресу: <...> в размере 95 054,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 16.02.2023, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 30.11.2023 № 197-107,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитар» (далее – истец, общество) к государственному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, водоснабжению, газоснабжению, обращению с ТКО, отведению сточных вод на СОИ в МКД, содержанию и текущему ремонту, холодному водоснабжению на СОИ, электрической энергии на СОИ, электроэнергии по следующим жилым помещениям, расположенным по адресу: <...> в размере 95 054,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

01 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по объектам находящимся в собственности ГУ МЧС России по СК в общей сумме 36 043,51 руб., а так же неустойку в общем размере 17 000,99 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

При этом 06.12.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по объектам находящимся в собственности ГУ МЧС России по СК в общей сумме 36 043,51 руб.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Более того в настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление в силу которого опросил суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 12 671,22 руб.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

В заседании суда истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 671,22 руб., поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.11.2018 № 026-000338.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации проведенного Управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа, обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) переданы истцу.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 11, 16, 22, 42, 55, расположенные в спорном МКД.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, а так же коммунальные услуги в спорный период не производил, у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 36 043,51 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 25.07.2023 направил управлению претензию от 25.07.2023 о наличии задолженности.

Ответа на претензии не последовало, долг в добровольном порядке управлением не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные квартиры находятся в оперативном управлении ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статье 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 40 правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). Таким образом, собственник (владелец) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 308-ЭС17-6230, от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4572, от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12200.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в спорный период вносилась плата за содержание вышеуказанных помещений с нарушением сроков установленных законом.

При этом истец свои обязательства в спорный период исполнял надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств неоказания ему спорных услуг, либо оказания их не в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности по существу не оспорил.

В ходе судебного разбирательства погасил задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 36 043,51 руб. оплатил в полном объеме.

В связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга и просил суд взыскать неустойку в общем размере 12 671,22 руб.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате обязательных платежей за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дом, суд признает требование истца о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ правомерными.

Согласно уточненному расчету истца общий размер пени, произведенный с учетом моратория имевшего место в 2022 году, с учетом ставки 9,5 %, а так же с учетом положений статей 191-193 ГК РФ за спорный период составил 12 671,22 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная статьей 155 ЖК РФ ответственность не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере, установленном ст. 155 ЖК РФ направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 12 671,22 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 467.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 088 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

При этом истец в судебном заседании устно ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая, что ответчик финансируется из бюджета Ставропольского края, а в бюджетной смете на 2023 год не предусмотрены расходы на уплату госпошлины, отсутствие у ответчика иных источников дохода, социальную значимость управления, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 088 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ

принять отказ от требований общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН: <***>, в части взыскания основного долга в размере 36 043,51 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, принять к производству и удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства государственного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, отказать.

Взыскать с государственного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в общем размере 12 671,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 088 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


В.Г. Русанова