Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А70-14069/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14069/2021
г. Тюмень
25 ноября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Колхоз»

к ООО «Каравелла»

Третьи лица: ООО ПКФ «СтройКомплектация», ООО «ТАЭЛ»

При участии в судебном заседании:

От истца: Ибрагимов Р.И. – доверенность от 19.01.2021 года

От Ответчика: Бронников С.В. – доверенность от 24.09.2021 года

От ООО «ТАЭЛ»: Савин М.А. – доверенность от 11.01.2021 года

От ООО ПКФ «СтройКомплектация»: не явка.

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колхоз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Каравелла» об истребовании из незаконного владения ответчика холодильной камеры (размер 10х3х2,7 м) с холодильным агрегатом Bitzer 4EC-4,2Y-40S серийный номер 1684308475 и взыскании 114 000 рублей – упущенной выгоды.

Согласно уточнений иска от 23.11.2021 года, истцом заявлен отказ от иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды, размер исковых требований увеличен до 207 733 рублей.

В соответствии с положениями статей 49, 150 АПК РФ суд принимает частичный отказ от иска, в данной части производство по делу прекращается. Судом принимается к рассмотрению увеличение до 207 733 рублей - исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживал на своей территории имущество истца - холодильную камеру (размер 10х3х2,7 м) с холодильным агрегатом Bitzer 4EC-4,2Y-40S серийный номер 1684308475, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, представляющих собой неполученные арендные платежи за период с 16.04.2021 года по 01.10.2021 года, поскольку истец мог бы получить доход в виде средней арендной платы – 38 000 рублей в месяц.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что не чинил препятствий ответчику в вывозе имущества истца, при том истец сам уклонялся от вывоза имущества. Вследствие чего полагает, что истцом не доказано что именно в результате совершенных ответчиком действий (бездействий) истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующее:

2 марта 2021 года ООО «Каравелла» (ответчик) по договору купли – продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости приобрело у ООО «ТАЭЛ» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:199, площадью 15 341, 7 кв.м., с расположенными на нем нежилыми строениями (л.д.105-110).

Право собственности ответчика на земельный участок и расположенные на нем строения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2021 года (л.д.110).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец (ООО «ТАЭЛ»), обязуется освободить здания и земельный участок от личного имущества в течении 90 дней с момента полной оплаты, в случае поступления денежных средств в срок до 21.03.2021 года, продавец обязуется освободить здания и земельный участок от личного имущества в срок до 31.05.2021 года. с момента подписания акта передачи покупателем, ответственность за сохранность недвижимого имущества, а так же не вывезенного имущества продавца (в соответствии со списком имущества предоставленного продавцом), равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель.

Согласно списка имущества (л.д.116), изложенного в Приложении № 1 к письму ООО «ТАЭЛ» от 21.04.2021 года, холодильная камера и холодильная установка обозначены как имущество ООО «ТАЭЛ». В данном письме ООО «ТАЭЛ» просит предоставить возможность вывоза имущества, принадлежащего ООО «ТАЭЛ» его арендаторам и субарендаторам. Указания на то, что холодильная камера и холодильная установка принадлежат ООО «Колхоз» в списке и письме, не имеется.

В свою очередь истец указывает, что он является собственником холодильной камеры (размер 10х3х2,7 м) с холодильным агрегатом Bitzer 4EC-4,2Y-40S серийный номер 1684308475, приобретенной им по договору купли – продажи оборудования б/у от 26 мая 2020 года (л.д.22, 24).

Как указывает истец, с целью хранения указанной холодильной камеры, 1 июня 2020 года между ООО ПКФ «СтройКомплектация» (арендодатель), и ООО «Колхоз» (истец), заключен договор аренды части земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.46, корпус 3 согласно схеме № 1 (л.д.25-28).

Договор заключен сроком на 11 месяцев, Ежемесячная оплата по договору составляет 3 000 рублей (пункты 2,1, 2.2 договора).

За хранение оборудования, истцом производилась оплата в адрес ООО ПКФ «СтройКомплектация» из расчета 3 000 рублей в месяц (л.д 72-78). Последние платежи осуществлены за январь 2021 года (л.д.77-78).

18.03.2021 года Истец обратился с письмом к ООО ПКФ «СтройКомплектация» в котором указывает, что в феврале 2021 года его уведомили о возможности расторжения договора аренды ввиду смены собственника и необходимости вывоза оборудования с территории. Ввиду изложенного, в случае невозможности пролонгации аренды с новым собственником просит предоставить возможности проведения демонтажных работ в период плюсовых значений температурных показателей, т.е. в мае текущего года.

Ответа на данное письмо от ООО ПКФ «СтройКомплектация», в материалы дела не представлено.

В свою очередь, 08.04.2021 года, ООО «Каравелла» направило в адрес ООО «Колхоз» письмо № 5 (л.д.30) в котором попросило освободить земельный участок в течение 2-х календарных дней.

15.04.2021 года ООО «Каравелла» направило в адрес ООО «Колхоз» письмо № 6 (л.д.31) в котором попросило заранее письменно сообщить о дате вывоза имущества. При этом в письме содержится сообщение о том что будет начислена плата за пользование земельным участком, начиная с 12 марта 2021 года, в размере 2 000 рублей в день, после оплаты которой, истец сможет забрать имущество.

16.04.2021 года ООО «Каравелла» направило в адрес ООО «Колхоз» письмо № 8 (л.д.33) в котором содержится сообщение о том что плата за пользование земельным участком повышается до 3 000 рублей в день. В случае если, в течение 14-ти дней не будет оплачена арендная плата, имущество будет утилизировано, т.к. данный земельный участок необходим для других целей.

В дальнейшем, истец письмом № 3 от 19.04.2021 года сообщает ответчику о том, что требования об оплате арендной платы являются несостоятельными ввиду отсутствия между ними договорных отношений, что предъявляемая сумма несоразмерна условиям предшествующего договора с прежним собственником. Так же сообщается о готовности незамедлительно произвести демонтаж оборудования и его вывоза его. Так же 22.04.2021 года, истец обращался в УЭБ ПК УМВД России по Тюменской области с заявлением в отношении руководителя ООО «Каравелла». Уголовное дело по указанному заявлению не возбуждалось.

Истец претензией № 5 от 07.05.2021 года просил о предоставлении возможности демонтировать оборудование.

После обращения в суд с иском, ответчик письмами: от 01.10.2021 года, 05.10.2021 года излагает просьбу осуществить вывоз имущества, предварительно согласовав время и дату.

Истец письмом № 8 от 06.10.2021 года направил ответчику список лиц, которые будут задействованы в демонтаже и вывозе оборудования.

Как указывает истец в заявлении о частичном отказе от иска, возможность вывоза оборудования у него появилась 01.10.2021 года и оборудование в настоящее время вывезено.

Ответчик факт вывоза истцом своего оборудования не отрицает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, а так же содержание их переписки, в частности: письма № 6 от 15.04.2021 года (л.д.31) и письма № 8 (л.д.33) суд приходит в выводу о том, что начиная с 15.04.2021 года и до 01.10.2021 года, ответчик в качестве условия предоставления возможности демонтажа и вывоза оборудования установил оплату за пользование земельным участком, что расценивается судом как удержание имущества в указанный период.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не препятствовал истцу в вывозе имущества.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. 3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств размера и самого факта наличия у ответчика обязательств перед ним, которые позволяли удерживать имущество истца в качестве способа обеспечения обязательства в соответствии со ст.350 ГК РФ.

Таким образом, судом расцениваются действия ответчика по удержанию имущества истца в период с 15.04.2021 года и до 01.10.2021 года, как не обоснованные.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе еще не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленной истцом сумме 207 733 рублей.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя о взыскании 207 733 рублей – упущенной выгоды, истец рассчитывает её размер как неполученную возможную арендную плату в размере 38 000 рублей в месяц.

В качестве доказательства упущенной выгоды, истец представляет договор аренды холодильного оборудования от 25 августа 2020 года (л.д.43), заключенный с гражданином Ниязовым Радиком Равильевичем, согласно которого, арендная плата в месяц с оставляет 38 000 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1. договора срок договора истек 25 октября 2020 года, т.е. более чем за 4 месяца до той даты, когда ответчик стал собственником земельного участка, на котором находилось холодильное оборудование.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств что после 25 октября 2020 года данный договор продлился и истец имел реальную возможность и намерение сдавать в аренду холодильное оборудование и далее, в том числе и в период удержания ответчиком имущества. Так же следует учесть и то, что согласно условий заключенного 1 июня 2020 года между ООО ПКФ «СтройКомплектация» и ООО «Колхоз» договора аренды части земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.46, корпус 3 согласно схеме № 1, часть земельного участка предоставлялась именно для хранения холодильного оборудования, а не для его использования по назначению.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает доказанного факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, а так же причинно - следственной связи между противоправным удержанием ответчиком имущества истца и реальной возможностью и намерениями истца сдать холодильное оборудование в аренду в период удержания.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения холодильной камеры (размер 10х3х2,7 м) с холодильным агрегатом Bitzer 4EC-4,2Y-40S серийный номер 1684308475, производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Колхоз» из Федерального бюджета 3 471 рубль – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.