Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-93419/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93419/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Волшебная поляна" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки д.5-7,лит.А,оф.139, ОГРН: )

о взыскании задолженности

с дачного потребительского кооператива "Аннинская слобода" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86, лит А, ОГРН: 1157847324601)

при участии:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2018;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Волшебная поляна" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "Аннинская слобода" (далее - Кооператив) о расторжении договора долевого инвестирования от 16.02.2016 №121/ДИ-АС (90); взыскании 474947,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18499,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Кооператив, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель Товарищества заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и ФИО3 заключен договор долевого инвестирования от 16.02.2016 №121/ДИ-АС(90), в соответствии с условиями которого ФИО3, как соинвестор, обязывалась передать инвестору денежные средства (инвестиционный взнос) для совершения действий по созданию инженерной инфраструктуры, а инвестор (Кооператив) обязался использовать переданные средства в соответствии с договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность пользования соинвестором объектами инфраструктуры коттеджного поселка.

Условиями договора долевого инвестирования предусмотрена обязанность инвестора осуществить следующие работы:

- организацию подъезда к Коттеджному поселку и Земельному участку в твердом покрытии (п. 3.3.1.1 Договора инвестирования);

- строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии (п. 3.3.1.2 Договора инвестирования);

- обеспечения возможности подключения Коттеджа к электрическим сетям, проложенным по границе «земельного участка» с максимальным единовременным потреблением 10 кВт (п. 3.3.1.3 Договора инвестирования);

- обеспечение возможности подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе «земельного участка» (п. 3.3.1.4 Договора инвестирования);

- обеспечение возможности подключения к внутрипоселковому газопроводу, проложенному по границе «земельного участка» (п. 3.3.1.5 Договора инвестирования);

- строительство детской площадки, мест общего пользования, прогулочной зоны в соответствии с проектом организации застройки «коттеджного поселка» (п. 3.3.1.6 Договора инвестирования);

- организацию системы освещения «коттеджного поселка» (п. 3.3.1.7 Договора инвестирования);

- создание системы охраны «коттеджного поселка», пункта охраны (п. 3.3.1.8 Договора инвестирования).

В обязанности соинвесторов входило внесение инвестиционного взноса, подписание акта по результатам выполнения работ, выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер инвестиционного взноса составлял 474947,00 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств исполнены ФИО3 в полном объеме.

В последующем между товариществом собственников жилья "Волшебная поляна" и ФИО3 05.07.2017 заключен договор уступки права требования №90 (далее – Договор уступки), согласно пунктам 1.1 и 3.1 которого, ФИО3 уступила товариществу собственников жилья "Волшебная поляна" право требования на сумму 474947,00 рублей, возникшее из договора долевого инвестирования от 16.02.2016 №121/ДИ-АС(90).

В пункте 1.2 договора уступки указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство допускает возможность замены лица в обязательстве посредством уступки требования (статья 388 ГК РФ), либо перевода долга (статья 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как видно из текста договора уступки права требования от 16.02.2016 № 121/ДИ-АС(90) ФИО3 уступила Товариществу право на взыскание 474947,00 рублей инвестиционного взноса и на взыскание санкций, подлежащих начислению на эту сумму в соответствии с условиями договора и законодательством, а также право требования расторжения договора инвестирования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора инвестирования срок реализации пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, истекли к 01.12.2016, 3.3.1.3 истекли к 01.07.2017, 3.3.1.4 истекли к 01.12.2017; п.п. 3.3.1.5 истекли к 01.12.2017, 3.3.1.6 истекли к 01.12.2016, 3.3.1.7 истекли к 01.07.2017, 3.3.1.8 истекли к 01.12.2016.

Как указывает Товарищество, Кооператив не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Договора инвестирования, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с части 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, претензией Товарищество уведомило Кооператива о досрочном расторжении договора, требование Товарищество о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора долевого инвестирования не содержат норм, предусматривающих обязанность Кооператива возвратить ФИО3 внесенный инвестиционный взнос. Такая возможность существует только в случае расторжения договора в связи с его неисполнением со стороны Кооперативом.

Поскольку, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора инвестирования, требование о взыскании инвестиционного взноса в размере 474947,00 рублей, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения денежных средств, альтернативного расчета и возражений на иск Кооператив суду не представил, требования Товарищества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы Товарищества по уплате госпошлины относятся на Кооператив в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор долевого инвестирования от долевого инвестирования от 16.02.2016 № 121/ДИ-АС(90).

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Аннинская слобода" в пользу Товарищества собственников жилья "Волшебная поляна" 474947,00 рублей, оплаченных по договору долевого инвестирования от 16.02.2016 № 121/ДИ-АС(90)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18499,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.