Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А26-1744/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1744/2022
г. Петрозаводск
13 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем ФИО1 после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 901 160 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 года (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 901 160 руб. 73 коп., в том числе: 19 506 руб. 69 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000168 от 05.06.2020, начисленной за период с 28.01.2021 по 21.01.2022; 227 792 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020, начисленной за период с 28.01.2021 по 13.04.2022; 654 302 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08063000118000186 от 15.06.2020, начисленной за период с 19.01.2021 по 27.04.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками условия муниципальных контрактов № 0806300011820000168 от 05.06.2020, № 0806300011820000199 от 25.06.2020, № 0806300011820000186 от 15.06.2020.

Ответчик в письменном отзыве указал, что у Администрации отсутствует обязанность по оплате неустойки до периода вступления в законную силу решений суда по делам №№ А26-10407/2020, А26-9262/2020, А26-9264/2020. Также Администрация указала, что в расчете исковых требований указаны неверные даты подписания актов приемки выполненных работ, поскольку по муниципальному контракту № 0806300011820000168 акт подписан 29.12.2020, по муниципальному контракту № 08063000118000186 – 21.12.2020. Ответчик заявил ходатайство об уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указав следующие обстоятельства. Утвержденный уровень муниципального долга согласно Решению Петрозаводского городского Совета от 17.12.2021 № 29/5-33 «О бюджете Петрозаводского городского округа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» составляет 2 171,0 млн. руб. или 82,3 % к объему налоговых и неналоговых доходов бюджета Петрозаводского городского округа, что свидетельствует о невозможности его дальнейшего наращивания и, следовательно, неспособности решить вопрос оплаты по судебным решениям путем роста муниципального долга. Утвержденный в бюджете Петрозаводского городского округа на 2022 год объем налоговых и неналоговых доходов составляет 2 638,1 млн. руб. и это практически на уровне оперативного поступления налоговых и неналоговых доходов за 2021 год. Данное обусловлено прекращением действия налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2021. и изменением механизма зачисления с 01.01.2020 штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу. Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания с целью предоставления оригиналов актов о приемке выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, удовлетворяя ходатайство ответчика, в судебном заседании 01 июня 2022 года суд объявил перерыв до 09 час. 05 мин. 06 июня 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 июня 2022 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. при участии тех же представителей сторон.

В рамках объявленного перерыва от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Администрации представил на обозрение суда оригиналы актов о приемке выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между ООО «СМС» (подрядчик) и Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) 05.06.2019 заключен муниципальный контракт №0806300011820000168, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Голиковского парка в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ - 15 210 157 руб. 25 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.09.2020 (пункт 1.4), срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

29.12.2020 в адрес подрядчика заказчик направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.06.2020 в размере 191 774 руб. 73 коп.

На основании пунктов 6.3 и 6.5 контракта Администрация потребовала оплатить начисленные пени в размере 191 774 руб. 73 коп.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.06.2020 №0806300011820000168 на выполнение работ по благоустройству территории Голиковского парка. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 10 445 467 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке от 28.12.2020. После подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата фактически выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 года по делу №А26-10407/2020 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность по контракту в сумме 191 774 руб. 73 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Задолженность оплачена Администрацией платежным поручением № 753974 от 21.01.2022 в сумме 191774 руб. 73 коп.

По результатам проведения электронного аукциона 15.06.2020 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000186, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (сквер Кукковский Петух, территория в районе МДОУ «Детский сад №99», МОУ «Средняя школа №34», МДОУ «Детский сад №100») в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ - 20 798 957 руб. 48 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 01.09.2020 (пункт 1.4), срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

В ходе исполнения контракта стороны изменяли размер цены контракта, так дополнительным соглашением №5 от 17.12.2020 цента контракта определена в сумме 20 093 498 руб. 08 коп.

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1459-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 039 947 руб. 87 коп., требование об уплате штрафа от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и в размере 1 143 942 руб. 65 коп. и требование от 21.12.2020 № 3.4-05-2206-УБЭ-и об уплате пени в размере 304 583 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 107 дней.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 20 093 498 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы КС-2 и справкой по форме КС-3 от 17.12.2020.

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2021 года по делу №А26-9262/2020 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность по контракту в сумме 2 488 474 руб. 46 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Задолженность оплачена Администрацией платежными поручениями № 222602 от 27.04.2022 в сумме 304583 руб. 94 коп., № 222603 от 27.04.2022 в сумме 1039947 руб. 87 коп., № 222604 от 27.04.2022 в сумме 1143942 руб. 65 коп.

По результатам проведения электронного аукциона 25.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000199, по условиям кторого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ - 13 435 630 руб. 38 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 671781 руб. 52 коп. и требование от 28.12.2020 № 3.4-05-2254-УБЭ-и об уплате пени 239 751 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 120 дней.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0806300011820000199. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 10 332 516 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке от 28.12.2020 №02-01. После подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2021 года по делу №А26-9264/2020 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность по контракту в сумме 911 533 руб. 26 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Задолженность оплачена Администрацией платежными поручениями № 35301 от 13.04.2022 в сумме 671781 руб. 52 коп., № 35302 от 13.04.2022 в сумме 239751 руб. 74 коп.

Поскольку Администрация допустила просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в общей сумме 901601 руб. 73 коп. (уточненный расчет том 1 л.д. 149).

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Администрации претензионное письмо № 21 от 28.02.2022 с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д. 118-122).

Администрация в добровольном порядке неустойку на оплатила, в связи с чем ООО «СМС» обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 Контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.5 Контрактов предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 2.4 контрактов и при условии своевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в общей сумме 901 160 руб. 73 коп., в том числе:

- 19 506 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000168 от 05.06.2020, начисленная за период с 28.01.2021 по 21.01.2022;

- 227 792 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020, начисленная за период с 28.01.2021 по 13.04.2022;

- 654 302 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08063000118000186 от 15.06.2020, начисленная за период с 19.01.2021 по 27.04.2022.

Ответчик указывает, что у Администрации отсутствует обязанность по оплате неустойки до периода вступления в законную силу решений суда по делам №№ А26-10407/2020, А26-9262/2020, А26-9264/2020.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактами. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика в части того, что в расчете исковых требований указаны неверные даты подписания актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам № 0806300011820000168 и № 08063000118000186 суд находит несостоятельным.

Условиями Контрактов предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контрактов, заказчик обязан провести экспертизу (пункты 4.4 Контрактов). При получении уведомления от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней, с участием подрядчика, осматривает результаты выполненных работ, проверяет их соответствие предъявляемым заказчиком требованиям к качеству и объему выполняемых работ и в течение 3 дней со дня получения заключения экспертизы производит их приемку путем подписания акта о приемке выполненных работ. При обнаружении замечаний и недостатков в выполненных работах заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения (пункты 4.6, 4.7 Контрактов). Следовательно, перед подписанием актов о приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ.

В ходе судебной процедуры суд обозрел оригиналы актов, представленные как истцом, так и ответчиком. По мнению суда, акты должны быть идентичными как у заказчика, так и у подрядчика. В актах, представленных заказчиком, содержатся приписки в указании дат, а также сведений о начислении пени и штрафов (том 2 л.д. 3-33). Кроме того, суд принимает во внимание непоследовательность позиции Администрации в данном вопросе, поскольку выставляя требования об уплате пени заказчик производил ее расчет по дату составления актов о приемки выполненных работ – 17.12.2020, 28.12.2020. Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить дату фактического подписания актов о приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2020, № 1-1 от 17.12.2020 и № 1 от 17.12.2022, в связи с чем суд руководствуется датами их составления – 17.12.2020 и 28.12.2020.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000168 от 05.06.2020, начисленная за период с 28.01.2021 по 21.01.2022 в сумме 19 506 руб. 69 коп. рассчитана истцом верно. При ее расчете истец применил учетную ставку Банка России действовавшую на момент оплаты Администрацией задолженности - 8,5% , а не на момент вынесения судебного акта по настоящему делу. В указанной части суд полностью удовлетворяет заявленное истцом требование в сумме 19 506 руб. 69 коп.

При расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам № 0806300011820000199 от 25.06.2020 и № 08063000118000186 от 15.06.2020 истец применил учетную ставку Банка России – 17% (уточненный расчет неустойки том 1 л.д. 149).

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения учетная ставка Банка России составляет 11%.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам № 0806300011820000199 от 25.06.2020 и № 08063000118000186 от 15.06.2020 при оплате долга в период действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022. Поскольку задолженность по указанным контрактам оплачена Администрацией 13.04.2022, 27.04.2022, т.е. в период действия моратория, неустойку следует рассчитывать на 31.03.2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020 составляет 143049 руб. 95 коп. (911533,26 руб.*11%/300*428 дн.) и по муниципальному контракту № 08063000118000186 от 15.06.2020 – 398736 руб. 56 коп. (2488474,46 руб. *11%/300*437 дн.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 561293 руб. 20 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 561 293 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 12127 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 7 929 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.