Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А66-5300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5300/2018
г. Тверь
26 июля 2019 года


резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), от ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Горизон», г. Ржев Тверской области к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области

о взыскании 14 115 895 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерго - БАГ», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2011 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2010 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 115 895 руб. 13 коп. в виде платежей, собранных ответчиком с населения и не перечисленных истцу по агентским договора №1, №2, №1/1 от 27.10.2015г.

Протокольным определением суда от 29.08.2018 года судом принято переименование истца на общество с ограниченной ответственностью «УК «Горнизон».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 430 182 руб. 41 коп. платежей, собранных ответчиком с населения и не перечисленных истцу по агентскому договору № 2 от 27.10.2015г.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 05.06.2019 года объявлен перерыв до 10.06.2019 года до 11 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 10.06.2019 года в 11 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 367 282 руб. 41 коп. платежей, собранных ответчиком с населения и не перечисленных истцу по агентскому договору № 2 от 27.10.2015г.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 10.06.2019 года объявлен перерыв до 13.06.2019 года до 10 час. 20 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 13.06.2019 года в 10 час. 20 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 740 359 руб. 73 коп. платежей, собранных ответчиком с населения и не перечисленных истцу по агентскому договору № 2 от 27.10.2015г.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Между муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго - БАГ» (принципал) 27.10.2015 года был заключен агентский договор № 2, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени, но за счет принципала на территории города Ржева Тверской области, юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты: за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилищному фонду, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

Размер агентского вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту, устанавливается агентом и составляет 3,7% от общей суммы собранных платежей потребителей, поступающих на счет агента (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора все суммы платежей, принятых агентом в оплату услуг принципала, за вычетом вознаграждения в размере 3,7% перечисляются на основании писем-заявок принципала ежемесячно, но не чаще 2-х раз в месяц, на расчетный счет принципала.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг.

Истец ссылается на то обстоятельство, что за период с января 2016 года по декабрь 2017 года агент перечислил принципалу не все денежные средства, полученные с населения в рамках агентского договора № 2 от 27.10.2015 года. Задолженность составила 4 740 359 руб. 73 коп. После уточнения истцом исковых требований разногласия по агентским договорам №1 и №1/1 исключены из обоснования иска (т.1, л.д. 79).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела, в том числе отчетами агента, подтверждается, что за период с января 2016 года по январь 2018 года ответчиком собраны денежные средства по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги 11 168 734 руб. 44 коп. За данные услуги агента, согласно условиям договора причитается вознаграждение в размере 413 243 руб. 75 коп.

Ответчик ссылается на то, что перечислил истцу 625 097 руб. 47 коп., в подтверждение данного факта представил платежные поручения.

Вместе с тем, в платежное поручение № 81 от 04.02.2016 года на сумму 130 000 руб. 00 коп. не содержит какой-либо связи с агентским договором № 2 от 27.10.2015 года, поэтому не может быть принято судом в качества доказательства перечисления денежных средств принципалу по данному договору (625 097,47-130 000 = 495 097,47).

В остальной части истец признал получение денежных средств по агентскому договору № 2 от 27.10.2015 года.

Также ответчик ссылается на тот факт, что обязательства по перечислению денежных средств, полученных в рамках спорного агентского договора, были прекращены зачетом взаимных требований.

В обоснование данного довода ответчиком представлено заявление о зачете исх. № 54 от 19.01.2018 года и доказательства его направления в адрес истца.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришёл к следующему:

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном заявлении о зачете взаимных требований исх. № 54 от 19.01.2018 года не конкретизированы встречные денежные обязательства истца перед ответчиком на сумму 14 662 565 руб. 81 коп., то есть не определен предмет зачета.

При указанных обстоятельствах суд считает соглашение о зачете не заключенным. Следовательно, довод ответчика о прекращении своих обязательств зачетом в названной сумме судом отклоняется.

При этом истец уменьшил размер исковых требований с учетом производства зачета по названному заявлению в сумме 5 520 033 руб. 49 коп. до 4 740 359 руб. 73 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств собранных в рамках агентского договора № 2 от 27.10.2015 года в полном объеме, поэтому истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 4 740 359 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. (11 168 734,44 (собрано) – 413 243,75 (вознаграждение) - 495 097,47 (перечислено) -5 520 033,49).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 46 702 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 740 359 руб. 73 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горнизон», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 740 359 руб. 73 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 46 702 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные лист выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина