Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-2864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2018 года Дело № А53-2864/18


Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2018 года


Судья Арбитражного суда Ростовской области Рябуха С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Зверевское» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 23982845,57руб.


при участии

от истца: представители ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Зверевское» о взыскании 23982845,57руб., из них: 23765860,01руб. – задолженность, 216985,56руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №17т00500 от 05.06.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 23640200,01 руб. убытков, 721628,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил ходатайство, уточнение принял.

Истец также представил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор №17Т00500 от 05 июня 2017 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции.

По настоящему договору ответчик принял на хранение сельскохозяйственную продукцию - пшеницу, 4 класс, в количестве 8903,35 метрических тонн, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13.

В дальнейшем по распоряжению истца ответчик произвел по договору хранения отгрузку товара в общем количестве 5398,95 метрических тонн, что подтверждается реестрами на отгрузку, выданными ответчиком, а также было произведено списание товара в количестве 10,8 метрических тонн (далее также мт) на основании акта на списание аспирационной пыли №46/1 от 05.12.2017.

Оставшийся товар в количестве 3493,60 метрических тонн ответчик отгрузить не смог в связи с отсутствием товара на складе.

Истцом была направлена ответчику претензия от 15 декабря 2017 с требованием произвести возврат товара или возместить истцу понесенный ущерб, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон по своей правой природе относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в гл. 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара на хранение в заявленном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость переданного на хранение и не возвращённого товара составила 20360265 руб.

Доказательств возврата истцу оставленного на хранении товара, равно как и возмещение стоимости товара в денежном эквиваленте ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде незаконно удерживаемого товара переданного ему на хранение.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20360265 руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.01.2018 в размере 216985,56руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 7,75%, 7,50%, 7,25%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, однако в связи с частичным удовлетворением требований на сумму 20360265руб., судом произведен перерасчет:

20360265руб. * 55дней ( с 19.12.2017 по 11.02.2018) *7,75% / 365 = 237768,85руб.

20360265руб. * 42дня ( с 12.02.2018 по 25.03.2018) *7,50% / 365 = 175711,88руб.

20360265руб. * 51день ( с 26.03.2018 по 15.05.2018) *7,25% / 365 = 206252,27руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 619733 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3422791,01руб. суд полагает надлежащим отказать ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец не имеет правовых оснований для включения в размер понесенных убытков 2768704,90руб. стоимости перевозки, 349889,20руб. стоимости приемки товара, 304196,91руб. стоимости хранения товара, поскольку указанные расходы представляют собой сущность отношений по хранению, они должны были быть понесены в любом случае при передаче товара, и их включение в состав убытков является необоснованным.

Расходы по перевозке, приемке и хранению товара являются реальными и не связаны с противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 3422791,01руб. не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи не достижением сторонами согласия о предмете (передаваемой на хранение вещи) не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Согласно п. 3.1.3. договора хранения приемка продукции хранителем сопровождается выпиской на имя поклажедателя и предоставлением поклажедателю следующих документов: а) подлинника квитанции на приемку хлебопродуктов по форме № 31111-13. Отраслевая форма № ЗПП-13, утвержденная приказом Росгосхлебинспекции от 8 апреля 2002 г. N 29, содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать товар, принятый на хранение - наименование культуры, количество, качественные характеристики товара (натура, влажность, сорность, зараженность).

Довод ответчика о не подтверждении приемки товара ответчиком по договору хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается в отзыве о предоставлении истцом копий квитанций о приемке продукции вместо подлинников, что не подтверждает приемку товара ответчиком.

В соответствии с п. 30 Приказа Росгосхлебинспекции № 20 от 04.04.2003 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ОТРАСЛЕВЫХ ФОРМ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ при поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (форма № ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Два экземпляра, кроме того, скрепляются печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Таким образом, при приемке продукции на хранение ответчик передал истцу оригиналы документов двух видов: а) «копия квитанции» и б) «справка к квитанции». Каждый из документов является надлежащим подтверждением приемки товара на хранение и содержит идентичную информацию.

Согласно п. 32 вышеуказанного Приказа владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13. Таким образом, при отгрузке продукции поклажедатель возвратил хранителю именно оригинал справки к квитанции и у него на руках остался оригинал копии квитанции. При этом на объем товара, не возвращенный ответчиком с хранения, у ответчика имеются оба документа - копия квитанции и справка к квитанции.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №151 от 26.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 144229руб.

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Зверевское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>) 20360265 руб. – неосновательное обогащение, 619733 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 124707 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха