Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А41-4590/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4590/20
26 августа 2020 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 29 мая 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюОАО "МАПС-5" (ИНН 5045000641, ОГРН 1025005916341)

к ООО "АУТСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7731537040, ОГРН 1067746004930)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 127 300 руб., пени в размере 61 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАПС-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АУТСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 127 300 руб., пени в размере 61 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб.

В обоснования заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договора от 01.02.2017 № 01/02/17 ЖД в части нормативного простоя вагонов под выгрузкой на станции назначения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ему не было известно об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, так как на истце (исполнителе) лежит обязанность отслеживать движение вагонов, который не сообщил ответчику своевременно о возникших трудностях. Кроме того, ответчик возражал против начисления процентов на штраф, так как законом не предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение обязательств. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 01/02/17 ЖД (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2018), согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по организации отправки грузов железнодорожным транспортом в регионы России и на экспорт страны СНГ (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязан проверять количество и состояние груза при его получении. Своевременно оформлять железнодорожную накладную. Оказывать иные услуги после согласования их сторонами.

Согласно п. 2.3.9 договора, заказчик обязан организовать в течении 3 (трёх) дней с момента прибытия вагона на станцию назначения приёмку вагонов с грузом их разгрузку и сдачу в соответствующем порядке ОАО "РЖД" порожних вагонов.

На основании пункта 2.3.11 при организации исполнителем отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя заказчик гарантирует проведение грузополучателем выгрузки продукции из вагонов в течение 3(трёх) рабочих дней с момента прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия вагона на станцию назначения определяется по календарному штампу станции назначения, проставленному в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 2.3.13 заказчик обязан организовать оформление железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов исполнителя в течение 3 (трёх) дней после прибытия груженого вагона на станцию назначения в соответствии с инструкцией исполнителя.

Стороны согласовали плату в виде штрафа за нарушение условий пункта 2.3.9 договора за простой вагонов в размере 1900 рублей за каждый вагон до момента отправки порожнего вагона (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено условие о том, что заказчик в случае задержки платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В рамках действующего договора истцом на основании поручений ответчика на подачу вагонов организована отправка четырех вагонов грузополучателю АО "ДАКГОМЗ".

В нарушении условий договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов № 52447448, № 52094034, № 52096344. № 5244031 под выгрузкой, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 127 300 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 61 104 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 03.12.2019 в размере 838 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой подтверждается представленными в материалы дела поручения на подачу вагонов № 22/04, № 23/04, № 26/04, № 28/05, а также транспортными железнодорожными накладными о приеме груза и об отправке порожних вагонов.

Суд отклоняет довод ответчика относительного того, что истец не уведомил ответчика о прибытии вагонов ввиду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными грузополучатель был уведомлен о прибытии груза в тот же день, когда груз прибыл на станцию назначения.

Согласно условиям договора ответчик гарантирует отправление вагонов грузополучателями в течение 3 дней.

Обязанность истца уведомлять ответчика о прибытии вагонов на станцию назначения договором не предусмотрена. Как указано в пункте 2.1.4 договора иные услуги оказываются после согласования их сторонами.

В дополнительном соглашении от 10.04.2018 № 3 предусмотрена возможность предоставлении информации о дислокации вагона, стоимость которой составляет 100 руб. за один запрос, однако ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обращения за такой услугой к истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по информированию ответчика о прибытии вагонов на пункт разгрузки, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает саму по себе обязанность по уплате неустойки.

При этом представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

В пункте 5.5 договора предусмотрен штраф в размере 1900 рублей за каждый вагон до момента отправки порожнего вагона, при этом не указан срок оплаты штрафа в случае его начисления.

В связи с тем, что срок оплаты штрафа в договоре не закреплен, суд считает возможным пересчитать неустойку с учетом даты получения претензии ответчиком (22.10.2019) и срока для добровольного удовлетворения требований, указанного в претензии (3 банковских дня).

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 26.10.2019 по 03.12.2019 в размере 24 823 руб. 50 коп.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, подписанном ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Истцом также заявление требование о взыскании процентов в размере 838 руб. 78 коп., начисленных на сумму штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Как указано выше, договором за просрочку платежей предусмотрено начисление неустойки. С учетом изложенного, основания для взыскания процентов в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "МАПС-5" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АУТСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "МАПС-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 127 300 руб., неустойку в размере 24 823, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова