Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-3494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3494/2020
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2008)

о взыскании предоплаты по договору №73 от 16.12.2013 в размере 203 617 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Индустрия" о взыскании предоплаты по договору №73 от 16.12.2013 в размере 203 617 рублей 77 копеек.

Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара в рамках договора №73 от 16.12.2013 недопоставив товар на сумму 203 617 рублей 77 копеек.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что товар был поставлен в полном объеме в соответствии с приложенными товарными накладными. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «МК-Индустрия» (поставщик) и ООО «Строймеханосервис» (покупатель) заключен договор №73 от 16.12.2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки указаны в счетах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты на основании счета выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №2372 от 17.12.2013 на сумму 495 175 рублей 97 копеек, №2451 от 19.12.2013 на сумму 1 137 091 рубль 95 копеек перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 632 267 рублей 92 копеек.

В доказательство частичного исполнения условий договора со стороны ответчика истец представил товарные накладные №352 от 31.12.2013 на сумму 1 100 163 рублей 54 копеек, №353 от 31.12.2013 на сумму 281 858 рублей 31 копейку, №354 от 31.12.2013 на сумму 19 709 рублей 80 копеек, №8 от 16.01.2014 на сумму 26 918 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1 428 650 рублей 15 копеек.

В доказательство исполнения договора в полном объеме ответчик представил товарную накладную №34 от 17.03.2014 на сумму 204 180 рублей 05 копеек.

Все указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Полагая, что ответчик недопоставил товар на сумму 203 617 рублей 77 копеек, истец направил претензию №33 от 05.08.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 по делу №А33-6743/2016 ООО «Строймеханосервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 07.08.2017 по делу №А33-6743/2016 Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 23.08.2018 по делу №А33-6743/2016 Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №2372 от 17.12.2013 на сумму 495 175 рублей 97 копеек, №2451 от 19.12.2013 на сумму 1 137 091 рубль 95 копеек подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 632 267 рублей 92 копеек, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства исполнения обязательств по поставке в полном объеме. Так, истцом представлены товарные накладные №352 от 31.12.2013 на сумму 1 100 163 рублей 54 копеек, №353 от 31.12.2013 на сумму 281 858 рублей 31 копейку, №354 от 31.12.2013 на сумму 19 709 рублей 80 копеек, №8 от 16.01.2014 на сумму 26 918 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1 428 650 рублей 15 копеек.

В доказательство исполнения договора в полном объеме ответчик представил товарную накладную №34 от 17.03.2014 на сумму 204 180 рублей 05 копеек.

Все представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. Доказательств исполнения договора поставки ненадлежащим образом, как то поставка товара ненадлежащего качества или не в установленные сроки, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договор поставки от №70 от 16.12.2013 не содержит сроков поставки товара.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки договора (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами в установленном законом порядке условий о сроке (сроках) поставке ответчиком товара истцу.

Истец требование о поставке товара в конкретный срок не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (статьи 202, 203 ГК РФ). Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пункт 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из всего вышеперечисленного суд делает вывод о том, что с момента перечисления последней предоплаты истцом 19.12.2013 разумным сроком исполнения обязательств по договору поставки можно считать установленный статьей 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, то есть с даты перечисления предоплаты истец знал о том, что ответчик должен исполнить обязательство по поставке, а, следовательно, в случае ее неисполнения, истец мог предъявить требование об ее исполнении. То есть, как полагает суд, истец имел право предъявлять требование о возврате предоплаты либо требование об осуществлении поставки в срок до 19.12.2016.

Кроме того, на момент вынесения резолютивной части 29.12.2016 и изготовления его в полном объеме 12.01.2017 решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6743/2016 о признании ООО «Строймеханосервис» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был знать в силу своих обязанностей о наличии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты - 12.01.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханосервис» при предъявлении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору от заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что информация о задолженности ответчика, являющейся предметом иска, возникла у конкурсного управляющего ООО «Строймеханосервис» с момента передачи документации, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 24.08.2018 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенного.

У бывшего руководителя ООО «Строймеханосервис» не было препятствий для обращения в суд с настоящим иском, если он считал, что права общества, руководителем которого он являлся, были нарушены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Между тем, данная норма к спорным правоотношениям неприменима, так как по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого началось по окончании срока исполнения обязательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, в данном конкретном деле суд приходит к выводу, что иное толкование норм о сроке исковой давности приведет к необоснованному предоставлению преимуществ истцу и установлению неравного положения с ответчиком, что в силу норм статей 1 и 10 ГК РФ недопустимо, поскольку приведет к нарушению принципов равноправия, добросовестности, правовой определенности в правоотношениях сторон и стабильности гражданского оборота в целом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 7072 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" в доход федерального бюджета 7072 рублей государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова