Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А79-15784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15784/2017
г. Чебоксары
03 мая 2018 года
03 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики,

(428000, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат»,

(429360, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 788 968 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 22.01.2018,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик) о взыскании 1 788 968 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 05.10.2017.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках контракта от 27.03.2017 № 3 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, указав, что истец принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по той документации, которая была размещена на сайте при проведении аукциона, правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, ему начислена неустойка за просрочку их сдачи.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 01.02.2018 и дополнениям к нему, указав, что просрочка по вводу объекта в эксплуатацию произошла не по вине ответчика. 30.03.2017 ответчик обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по спорному контракту, представив проектно-сметную документацию, полученную от истца; 05.04.2017 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В связи с несоответствием площади земельного участка, предоставленного под строительство требованиям о минимальном размере, предоставляемого под строительство, 11.04.2017 ответчик обратился в администрацию города Чебоксары с просьбой о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, после чего 15.05.2017, спустя 50 дней со дня заключения контракта, состоялись публичные слушания для рассмотрения указанного вопроса. Необходимость устранения указанных в уведомлении администрации недостатков, привела к повторному направлению заказчиком откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, положительное заключение которой выдано лишь 20.07.2017, после чего ответчик был вынужден повторно направлять в администрацию документы для выдачи разрешения на строительство объекта по контракту, которое было выдано лишь 21.07.2017 – менее чем за месяц до окончания сроков работ по контракту. Разделы проектной документации «Наружные сети связи» и «Сети связи» переданы заказчиком подрядчику лишь 16.08.2017, раздел рабочей документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Система электроснабжения» - 30.08.2017, что также привело к смещению даты завершения строительства. В первоначально переданной подрядчику рабочей документации, отсутствовала информация о проходящих сетях, в то время как после проведения повторной экспертизы 20.07.2017, в проекте были указаны прохождение на спорном участке, выделенном под строительство, охранной зоны существующих газопровода, теплотрассы, водопровода и бытовой канализации. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о выдаче проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного законодательства, и к сроку окончания работ по контракту выполнил большую часть работ, в связи с чем, согласно пункту 7.9 контракта и пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты неустойки. Представил контррасчет неустойки, согласно которому, период просрочки составил 1 день на сумму 11411 руб. 94 коп., заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2017 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Булат» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 3 (в редакции дополнительных соглашений № № 1-7), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании и календарном плане (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 191 903 222 руб. 25 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Завершение работ: до 15.08.2017. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.4 контракта заказчик обязался на основании заявления генерального подрядчика предоставить проектно-сметную документацию, оказывать содействие в получении технических условий и прочей исходно-разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора.

В соответствии с условиями пункта 4.4.1 контракта в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, исполнитель обязался представить заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2017 № № 1, 2, от 16.05.2017 № 3, от 09.06.2017 № 4, от 12.07.2017 № № 5, 6, от 10.08.2017 №№ 7 – 10, от 21.08.2017 №№ 11 – 17, от 28.08.2017 № 18, от 15.09.2017 № № 19 - 27, от 19.09.2017 №№ 28 – 30, от 25.09.2017 №№ 31-39, от 05.10.2017 №№ 40 – 66 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2017, от 16.05.2017, от 09.06.2017, от 12.07.2017, от 10.08.2017, от 21.08.2017, от 28.08.2017, от 15.09.2017, от 19.09.2017, от 25.09.2017 и от 05.10.2017, подписанными сторонами без возражений. 09.10.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-29ж-2017.

Претензией от 09.10.2017 № 659 исх. истец уведомил ответчика о начислении неустойки в сумме 3156408 руб. 82 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, которую просил оплатить.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате пени, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ согласно контракту определен сторонами до 15.08.2017.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены с просрочкой, что подтверждается актами и справками, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик нарушил сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Согласно положениям статьи 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период действия контракта от ответчика неоднократно поступали требования к истцу о необходимости предоставления исходной документации.

Так, 28.03.2017 между администрацией города Чебоксары и ответчиком заключен договор № 192/603-/Кбз безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030503:1285.

Уведомлением от 05.04.2017 № 105 ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием, кроме прочего, документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе ввиду того, что на схеме планировочной организации земельного участка не указаны охранные зоны инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030503:1285.

Ответчик письмами от 11.04.2017 № 34, № 35 и от 23.06.2017 № 102 потребовал от истца передачи документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

18 июля 2017 года между истцом (заявитель) и Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (исполнитель) заключен договор № 86/Гс на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого г. Чебоксары Чувашской Республики», согласно которому срок проведения государственной экспертизы установлен в 45 дней.

20 июля 2017 года получено положительное заключение экспертизы № 21-1-1-3-0084-17 откорректированной проектной документации на строительство и результаты инженерных изысканий.

21 июля 2017 года ответчиком получено разрешение на строительство № 21-01-134-2017.

Как следует из протоколов от 02.08.2017 № 10 и от 04.08.2017 № 11 с участием представителей сторон, последние решили внести изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно акту от 16.08.2017 истцом ответчику передана проектно-сметная документация по объекту по наружным сетям связи.

30 августа 2017 года истцом по акту передана ответчику проектно-сметная документация системы электроснабжения спорного объекта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в процессе выполнения работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ и уточнения рабочей документации объекта.

Скорректированная рабочая документация с указанием охранных зон имеющихся инженерных коммуникаций на спорном участке передана ответчику лишь 20.07.2017 после проведения истцом повторной государственной экспертизы и получения соответствующего заключения.

Подрядчик, в свою очередь, неоднократно обращался с запросами к заказчику о необходимости предоставления исходных данных для надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, протоколами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчиком допущена просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Из вышеуказанного явствует, что у подрядчика существовали объективные обстоятельства задержки выполнения работ по контракту, также связанные с действиями заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд принимает доводы ответчика о том, что невыполнение истцом встречных договорных обязательств явилось причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Так, в нарушение пункта 4.1.4 контракта заказчик не предоставил надлежащую проектно-сметную документацию на земельный участок, рабочую документацию с указанием всех необходимых инженерных коммуникаций.

Между тем, в силу части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по контракту установлена разделом 7 контракта.

Ответчик ссылается на несвоевременное представление истцом исходных данных, и считает, что вина подрядчика в нарушении обязательства отсутствует.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано ответчику лишь после получения 20.07.2017 положительного заключения откорректированной проектной документации.

Срок выполнения работ контрактом установлен до 15.08.2017, в то время как разрешение на строительство с указанием всех охранных зон существующих сетей на участке выдано подрядчику лишь 21.07.2017.

Несмотря на указанное, подрядчик приступил к выполнению части работ, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и иными доказательствами.

В связи с чем, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 Кодекса, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме, отсутствуют.

Учитывая доводы сторон, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, вины обеих сторон, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Кодекса ее размер подлежит снижению до 200000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Ссылка истца на то, что ответчик принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по имеющейся на сайте при проведении аукциона документации, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, исходные данные об особых условиях строительства по объекту отсутствовали.

Довод ответчика о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, судом также отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 200000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики 200 000 (Двести тысяч) руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в доход федерального бюджета 7 000 (Семь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова